Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А31-1369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1369/2018
г. Кострома
26 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сущево», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Костромской район, п. Караваево

к департаменту агропромышленного комплекса Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***> г. Кострома,

о признании недействительным требования от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 о возврате перечисленной субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.04.2108;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 31;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования департамента агропромышленного комплекса Костромской области (далее – департамент) от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 о возврате перечисленной субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель департамента против удовлетворения заявленных требований, возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Соглашения «О порядке предоставления субсидий организациям агропромышленного комплекса и крестьянским фермерским хозяйствам на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» от 22.04.2016 департаментом агропромышленного комплекса Костромской области предоставлена ООО «Сущево» субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в сумме 372 440 рублей, в том числе 297 946 рублей из средств федерального бюджета и 74 486 рублей из средств областного бюджета.

Обществом в соответствии с пунктом 20 Порядка предоставления субсидий организациям агропромышленного комплекса и крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 19.03.2013 N 92-а, предоставило в Департамент АПК следующие документы:

1) заявление от 20.04.2016;

2) копию кредитного договора от 25.12.2014 № 145100/0112 на 10 000 000 рублей со сроком погашения кредита — 24.09.2015;

3) справки ИФНС, ОПФР об уплате налогов, сборов в бюджет;

4) копии документов, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита;

5) документы, подтверждающие целевое использование кредита по мере его использования.

Кредит был погашен Обществом 17.09.2015.

В ходе проведенной плановой выездной проверки целевого использования средств департаментом, предусмотренных на реализацию государственных программ Костромской области: «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Костромской области на 2013-2020 годы» и «Устойчивое развитие сельских территорий Костромской области на 2014-2020 годы» департамент финансового контроля Костромской области так как пакет документов предоставлен в департамент агропромышленного комплекса Костромской области спустя 6 месяцев после окончания срока действия кредитного договора, посчитал что выданная ООО «Сущево» субсидия подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с пунктом 13 Соглашения от 22.04.2016 в случае нарушения получателем условий и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком № 92-а и Соглашением от 22.04.2016.

По результатам проведенной проверки департаментом финансового контроля Костромской области в адрес департамента финансов Костромской области направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 12.01.2018 № 05-05/22 для рассмотрения и применения в соответствии со статьей 306.8 БК РФ бюджетных мер принуждения в отношении департамента агропромышленного комплекса Костромской области.

Также департаментом финансового контроля Костромской области в адрес департамента агропромышленного комплекса Костромской области направлено представление № 05-05/94 об устранении выявленных нарушений от 12.01.2018, в котором изложено требований в срок до 15.02.2018 принять меры по возмещению в областной бюджет незаконно выплаченных средств.

На основании указанных актов департамента финансового контроля Костромской области департаментом агропромышленного комплекса Костромской направлено Обществу направлено требование о возврате субсидий от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 согласно которому департамент просит возвратить перечисленные субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей в соответствии с проведенной департаментом финансового контроля Костромской области проверкой, а также уведомлением о применении бюджетных мер принуждения.

Не согласившись с требованием департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 общество с ограниченной ответственностью «Сущево» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество считает, что спорная субсидия была получена ООО «Сущево» на законных основаниях, так как пунктом 23 Порядка № 92-а не установлено такого основания для отказа в предоставлении субсидии как нарушение пункта 20.1 Порядка № 92-а.

Кроме того, ссылка на пункт 13 Соглашения от 22.04.2016 как на основание возврата выданной субсидии не соответствует содержанию данного пункта, так как условием возврата субсидии является наличие в совокупности сразу двух условий, а именно нарушение как условий так и порядка предоставления субсидий, тогда как ООО «Сущево» не было допущено нарушений условий предоставления субсидий, установленных Порядком № 92-а.

Оспариваемое требование по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 38 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу части 1 статьи 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

К субъектам бюджетных нарушений, в том числе к получателю бюджетных средств, могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения: бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета; приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций); передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (часть 2 статьи 306.2 БК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения.

Указанное уведомление составляется в случае выявления в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений. Руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (часть 5 статьи 306.2 БК РФ). Орган государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения не позднее 30 календарных дней после даты окончания проверки (ревизии). Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 6 статьи 306.2 БК РФ).

Части 1-2 статьи 306.3 БК РФ разграничивает субъектов, принимающих решение о применении бюджетных мер принуждения и применяющих бюджетные меры принуждения. К первым относятся финансовые органы. Ко вторым -Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). Они применяют бюджетные меры принуждения в соответствии с решениями финансового органа об их применении. Исключение составляет мера, связанная с передачей уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Таким образом, процессуальная составляющая применения бюджетных мер принуждения носит административно-процедурный характер и сформулирована кратко. Она характеризуется властным односторонним волеизъявлением и принятием решений финансовыми органами.

С учетом норм бюджетного законодательства порядок принятия и исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления устанавливается финансовым органом в порядке, предусмотренном статьями 306.2 и 306.3 БК РФ.

В соответствии с пунктами 20-23 Порядка предоставления субсидий организациям агропромышленного комплекса и крестьянским (фермерским) хозяйствам на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 19.03.2013 N 92-а (далее – Порядок) главный распорядитель как получатель бюджетных средств, департамент финансового контроля Костромской области в соответствии с установленными полномочиями осуществляют проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий.

В случае нарушения получателями субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком и заключенным Соглашением, а также обнаружения излишне выплаченных сумм субсидий, выявления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных для получения субсидий, на основании письменных требований главного распорядителя как получателя бюджетных средств или представлений департамента финансового контроля Костромской области субсидии подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих требований (представлений).

При невозвращении субсидий получателями субсидий в случаях, указанных в пункте 21 Порядка, взыскание выплаченных сумм субсидий осуществляется в судебном порядке.

Представлением от 12.01.2018 года № 05-05/94 департамента финансового контроля Костромской области по результатам проведенной проверки в отношении департамента агропромышленного комплекса Костромской области, установлено нарушение Порядка, в части предоставления субсидии по истечении шестимесячного срока после окончания срока действия кредитного договора, департаменту агропромышленного комплекса Костромской области предписано предпринять меры к возмещению в областной бюджет незаконно выплаченных ООО «Сущево» денежных средств.

Во исполнение требований указанного Порядка и представления департамента финансового контроля Костромской области департаментом агропромышленного комплекса Костромской области в адрес ООО «Сущево» направлено требование от 29.01.2018 года № 01-23/24 о возврате субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту в размере 372432 рубля, а в последующем и исковое заявление о взыскании с ООО «Сущево» бюджетных средств в сумме 372440 рублей. Определением Арбитражного суда Костромской области указанное заявление принято к производству.

При этом иных правовых последствий для получателя субсидии в случае невозвращения сумм субсидии Порядком, Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Оценивая с позиций приведенных выше положений законодательства обжалуемое уведомление департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 29.01.2018 исх. № 01-23/24, суд приходит к выводу о том, что оно не является мерой бюджетного принуждения поименованной в статье 306.2 БК РФ, представляет из себя информационное письмо, содержащее просьбу о возврате перечисленных субсидий за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей, по соответствующим реквизитам. Указанный документ не содержит прямого властного указания, пресекательного срока его исполнения, не содержит конкретных мер принуждения в отношении заявителя, ограничивающих его права в финансово-бюджетной сфере, при этом исходит не от уполномоченного финансового органа.

Обжалуемое Обществом уведомление также не обладает признаками исполнительного документа, и в целом признаками ненормативного правового акта как считает департамент.

Как считает ответчик, требование от 29.01.2018 года № 01-23/24 о возврате средств субсидии является требованием кредитора к должнику о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора. Суд соглашается с указанной позицией.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Истец должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Удовлетворяя требования заявителя, суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту либо восстановление нарушенного права, поэтому оценка средства защиты права с точки зрения его адекватности, целесообразности, эффективности в процессе его практической реализации неизбежна и необходима для суда при рассмотрении конкретного спора. При этом судом обеспечивается соблюдение общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается по сути письмо департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 29.01.2018 исх. № 01-23/24,в котором изложена просьба о возврате перечисленной субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей.

При этом, оспариваемое требование каких-либо выводов о законности или незаконности ее выдачи не содержит.

Само по себе данное письмо не является ненормативным правовым актом, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей и влекущим для Общества какие-либо последствия, направлено по требованию контролирующего органа и является предварительной процедурой для принудительного взыскания.

Определением суда от 15.03.2018 заявителю было предложено представить дополнительное правовое обоснование чему противоречит направление данного письма и каким образом нарушаются его права законные интересы (в чем выражается).

Обоснование, представленное заявителем таких выводов не содержит, в том числе как признание данного требования недействительным восстановит его права, с учетом того, что в соответствии с указанным выше Порядком взыскание спорной субсидии производится с Общества департаментом в арбитражном суде в порядке искового производства. Заявление принято судом рассмотрению. В данном деле Обществу и надлежит отстаивать свои законные права и интересы и обоснованность получения субсидии и ее целевое использование, поскольку департамент будет доказывать обратное, что и положено в основу иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов обжалуемым письмом.

В связи с чем, суд считает, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав (если он считает их нарушенными), который не ведет к их реальному восстановлению судом в случае удовлетворения его требований.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду удовлетворить требования заявителя.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сущево» о признании недействительным требования департамента агропромышленного комплекса Костромской области от 29.01.2018 исх. № 01-23/24 о возврате перечисленной субсидии за счет средств федерального и областного бюджета на приобретение кормов и запасных частей по кредитному договору № <***> от 25.12.2014 в размере 372,44 тыс. рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Сизов