Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-4863/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А19-4863/2024
г. Чита
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания Иркутская» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-4863/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания Иркутская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 599 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания иркутская» о взыскании неосвоенного аванса по договору о предоставлении труда работников № 14/23 от 14.12.2023 в размере 4 264 000 руб., штрафа по договору о предоставлении труда работников № 14/23 от 14.12.2023 в размере 7 335 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-4863/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дорожная строительная компания Иркутская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» взыскано 4 264 000 рублей основного долга, 1 455 000 рублей неустойки, 80 995 рублей  судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в сумме 923 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы неустойки в размере 1 455 000 рублей. Считает обоснованным размер неустойки в сумме 923 000 рублей, исходя из средней ставки ЦБ 20 % за период с 18.02.2024 по 20.03.2025 и суммы основного долга в размере 4 264 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 14 декабря 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о предоставлении труда работников № 14/23 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик принял обязательство оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Вид выполняемых работ в рамках настоящего договора - работы по приемке бетона. Квалификационные требования, предъявляемые к работникам исполнителя, срок, график и продолжительность сопровождения производственного процесса заказчика, а также иные необходимые условия согласуются сторонами в Заявке (Приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами. Количество работников исполнителя, необходимое для надлежащего исполнения настоящего договора определяется исполнителем самостоятельно, исходя из требований, предъявляемых заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь исходя из минимальной норма выработки, установленной в п. 4.1. Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работники исполнителя направляются на объект заказчика: “Здание радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске”, расположенный по адресу: <...>, строительство которого осуществляется Заказчиком в рамках Договора подряда №049/12426-Д от 30.03.2023 г., заключенного между ООО “ACM” и АО “ГСПИ”.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за 1 куб. м. принятого работниками исполнителя бетона. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1. договора).

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек перечисляется заказчиком исполнителю в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем обеспечения в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Погашение авансового платежа производится ежемесячно, путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактический объем оказанных услуг в размере 10%. Последующая оплата производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с подписанным сторонами Актом оказанных услуг за соответствующий месяц, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом частичного погашения аванса в размере 10% (п.п. 4.1, 4.2. договора).

Платежным поручением от 18.12.2023 № 4868 истцом перечислен аванс в размере 4 500 000 рублей, платежным поручением от 23.01.2024 № 126 истцом перечислена оплата по счету от 19.01.2024 в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением от 07.02.2024 № 273 произведена оплата по счету от 05.02.2024 в размере 924 000 рубля.

Разделом 5 договора стороны согласовали, что услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, при условии, что работы, выполненные сотрудниками исполнителя, соответствуют минимальной норме выработки, указанной в п. 4.1. Договора, а также всем нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, с указанием фактического объема оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт оказанных услуг в срок не позднее; 5 (Пяти) рабочих дней со дня его получения, подписать его и возвратить 1 экземпляр Исполнителю, либо представить мотивированные возражения от подписания акта оказанных услуг в тот же срок, с указанием выявленных недостатков.

Как указывает истец минимальная норма выработки за декабрь 2023, январь, февраль 2024 исполнителем не выполнена, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в адрес ответчика направлены письма от 12.01.2024 № БПАМ/24и и от 01.02.2024 № БПЛМ32/24.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.02.2024 № БПАМ48/24и, в котором указал, что общий объем невыполненных работ (минимальной выработки) за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. составляет 501 м?. Общий объем выполненных сотрудниками работ за декабрь 2023 г., январь 2024 г. и февраль 2024 г. принятых ООО “ACM” составляет 12 м?. Стоимость выполненных и принятых работ составила 180 000 руб. Объем выполненных работ в размере 132 м? от 04.02.2023, от 11.02.2024  будет принят после снятия опалубки, при условии соответствия работ требованиям качества.

Истец на основании пункта 8.3. договора расторг в одностороннем порядке договор с 15.02.2024 и .предложил ответчику в срок до 25.02.2024 завершить выполнение работ на объекте; представить в адрес ООО “ACM” акты оказанных услуг за период действия Договора; возвратить сумму неотработанного аванса по договору, за вычетом стоимости оказанных услуг; уплатить штраф, предусмотренный п. 8.2. Договора. Истец указал, что услуги, оказанные после 15.02.2024 приемке и оплате не подлежат. Настоящее уведомление является одновременно требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа, а также расценивается в качестве досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части, то есть только в части размера штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7 335 000 рублей на основании пункта 8.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет штрафа исходя из общего объема невыполненных работ (минимальной выработки) за декабрь 2023 и январь 2024 - 489 м3 (501 м3 - 12 м3 за январь 2024 г.), исходя из следующего расчета:

100 м3 - 0 м3 = 100 м3 * 15 000 руб. = 1 500 000 руб.

401 м3 - 12 м3 = 389 м3* 15 000 руб. = 5 835 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой было представлено письмо ООО «ДСК Иркутская» от 12.01.2024, где сообщается, что ранее, 30 декабря 2023 года, ими подавалась заявка на поставку материалов и оборудования, оставшаяся неисполненной и письмо ООО «ДСК Иркутская» от 22.12.2023 о предоставлении утвержденного проекта работ и рабочей документации.

В письме от 12.01.2024 ответчик в связи с письмом истца от 12.01.2024 № БПАМ/24и о несоблюдении минимальной выработки указал, что истцом не передан график выполнения работ (Приложение № 1 к договору), предусматривающий объем выполнения минимальной нормы выработки в месяц.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае несоблюдения исполнителем минимальной нормы выработки, указанной в п. 4.1. Договора, в соответствующем месяце заказчик вправе начислить штраф в размере стоимости невыполненных работниками исполнителя работ, исходя из произведения стоимости услуг исполнителя за 1 куб. м. принятого бетона и разницы в минимальной норме выработки и фактического объема выполненных работниками исполнителя работ. Штраф считается начисленным с момента предъявления заказчиком соответствующего требования и может быть удержан заказчиком в полном объеме при осуществлении расчетов с исполнителем.

Пунктом 8.2 договора также предусмотрено, что о возникновении простоя работников исполнитель обязан уведомить заказчика незамедлительно, но не позднее следующих суток. Нарушение срока направления уведомления о возникновении простоя лишает исполнителя права ссылаться на указанные обстоятельства для освобождения от ответственности

Материалами дела подтверждается факт нарушения, поэтому истец правомерно претендовал на взыскание неустойки по пункту 8.2 Договора

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 455 000 рублей.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков и наступления каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о необеспечении/несвоевременном обеспечении работников необходимыми материалами и оборудованием, снизил размер неустойки до 1 455 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки (штраф) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 455 000 рублей, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а снижение неустойки до 923 000 рублей, как просит заявитель жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-4863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.В. Леонтьев