Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-242032/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-242032/2022-146-1860
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

третье лицо: ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им.Н.А.Семашко» (109386, <...> домовладение 23, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 05.08.2022 № PKPVDMFC-2022-04-28-548898, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – не явился, извещён; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО № 081454, Доверенность №Д-24/2023 от 24.01.2023, Диплом); от третьего лица – не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного Уведомлением от 05.08.2022 № PKPVDMFC-2022-04-28-548898 об отказе в снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении права и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им.Н.А.Семашко»

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (далее – Заявитель) является собственником объекта недвижимого имущества «подземная электрическая сеть» протяженностью 400 м, кадастровый номер 77:04:0004006:12838, по адресу: <...> домовл. 23, корп. 1 (далее – Объект), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.04.2004 № 77-01/55-319/2004-1884 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2022 № КУВИ-999/2022-512435).

Согласно материалам дела, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» владеет указанным объектом на праве оперативного управления, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.11.2006 № 77-77-22/005/2006-223 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2022 № КУВИ-999/2022-512435).

Из материалов дела усматривается, в связи с изданием ОАО «РЖД» решения о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 16.02.2022 № ЦДЗ-96, а также получением заключением кадастрового инженера ФИО4 о некапитальности Объекта от 08.12.2021 № 227, Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении прав собственности и оперативного управления.

Заинтересованным лицом было принято Решение об отказе в снятии здания с кадастрового учета и прекращении права, оформленное Уведомлением об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и прекращении права от 05.08.2022 № PKPVDMFC-2022-04-28-548898.

Заявитель считает отказ Заинтересованного лица незаконным, противоречащим ст. ст. 14, 15, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд отмечает, что срок на обжалование, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027, является федеральным органом в области государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, осуществляющим публично-правовую функцию по ведению Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Москве Заявителем представлено заявление № КУВД-001/2022-17857622 от 28.04.2022 о снятии с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности ОАО «РЖД» в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу: <...> домовл. 23, к. 1, к.н.: 77:04:0004006:12838, инвентарный номер 45:290:002:000004080:0014, протяженностью 400,0 м (далее - спорный объект), в связи с некапитальностью.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 Управление Росреестра по Москве уведомлениями от 11.05.2022 № КУВД-001/2022-17857622/1, (/2) приостановило сроком на 3 месяца (до 05.08.2022) осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с п. 5, 7, 9 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ.

Согласно материалам дела, 05.08.2022 Управление Росреестра по Москве уведомлениями от 18.08.2022 № КУВД-001/2021-17857622/3, (/4) отказало заявителю в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности в отношении спорного объекта ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, ставших основаниями приостановления.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный объект - сооружение, назначение: нежилое, производственное (промышленное), «Подземная электрическая сеть», 1974 года ввода в эксплуатацию, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» (77-01/55-319/2004-1884 от 12.04.2004), на праве оперативного управления - Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» им. Н. А. Семашко» (77-77-22/005/2006-223 от 27.11.2006).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ, внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав устанавливает основания приостановления осуществления учетно-регистрационных действий по решению государственного регистратора прав.

Ввиду наличия оснований, установленных законодательством, государственный регистратор уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 29 Закона №218-ФЗ).

Статья 26 Закона №218-ФЗ устанавливает основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, часть 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ приводит закрытый перечень таких оснований.

Как следует из материалов дела, государственным регистратором прав было приостановлено осуществление учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта, в соответствии с:

- пунктом 5 (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав);

- пунктом 7 (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации);

- пунктом 9 (не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев (носит заявительный характер), и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, заявителем с заявлением в орган регистрации прав были представлены следующие документы-основания:

Заключение кадастрового инженера о некапитальности сооружения «подземная электрическая сеть», с кадастровым номером 77:04:0004006:12838, расположенного по адресу: <...> домовл. 23, корп. 1, подготовленное кадастровым инженером ФИО4 от 08.12.2021 № 227;

Решение о переводе объектов недвижимого имущества в движимое имущество от 16.02.2022 № ЦДЗ-96;

непосредственно, заявления от 28.04.2022.

В соответствии с ч. 20 ст. 70 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав самостоятельно запрашивает необходимую для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости таких записей информацию (документы) у органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществивших государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, или у организации, осуществляющей хранение документов, указанных в ч. 2.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отношении объектов, ранее включенных в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 45 указанного Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение вышеуказанной статьи государственным регистратором были приняты меры по получению дополнительных документов и сведений, а именно в адрес Московского городского бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен соответствующий запрос.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что спорный объект является некапитальным, выданные уполномоченными органами технического учета, в Управление Росреестра по Москве представлены не были.

При этом, согласно материалам дела, в адрес Управления Росреестра по Москве поступила техническая документация на спорный объект, подготовленная по состоянию на 18.01.2006 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федераций от 04.12.2000 № 921 (действовавшему на момент выдачи технического паспорта) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

В соответствии с абз. 3 п. 7 вышеназванного Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, суд отмечает, что техническая документация является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ содержит характеристики объекта недвижимости.

При проведении технической инвентаризаций устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации. Техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта на основе результатов периодических обследований в натуре («Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991).

Таким образом, при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объекта в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

Заявитель указывает на то, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует порядок прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объектов, ошибочно учтенных в качестве объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд отмечает, что ч. 20 ст. 70 Закона №218-ФЗ установлен порядок исключения ошибочно внесенных сведений в ЕГРН.

Исключение ошибочно внесенных сведений в ЕГРН осуществляется на основании заявления (техническая/реестровая ошибка) и документов (обосновывающих ошибку), представленных в Управление Росреестра по Москве от органа, допустившего ошибку.

При этом, ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» устанавливает, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера -индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение не может служить основанием для внесения сведений в ЕГРН, поскольку правилами по ведению ЕГРН и Законом №218-ФЗ не предусмотрено.

При этом, суд принимает во внимание, что полномочия кадастрового инженера по отнесению тех или иных объектов к движимым или недвижимым вещам положениями Закона №218-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не установлены.

По мнению суда, представленное Заключение кадастрового инженера является субъективным мнением отдельного лица, ввиду характеристики спорного объекта (подземная электрическая сеть) кадастровый инженер не мог осуществить натурный осмотр и установление критерия капитальности объекта.

Кроме того, суд учитывает, в письмах Минэкономразвития от 26.04.2013 № ОГ-Д23-2531 и от 08.04.2013 № ОГ-Д23-1905, на которые ссылается Заявитель в заявлении, указано: «по мнению Департамента недвижимости, установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей (в частности, наличие фундамента) и руководствуясь положениями федеральных законов».

При этом, в представленном документе - Заключении кадастрового инженера -кадастровый инженер ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Суд учитывает, что ГрК РФ не содержит определения строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, основными критериями отнесения объектов к объектам вспомогательного использования являются следующие: наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования объекта для иной деятельности - склад предназначен для целей хранения товаров и выполнения складских операций и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282) вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Однако, в указанном выше Заключении не приводится объяснений, относительно какого объекта спорный объект является вспомогательным.

Само по себе признание объекта вспомогательным не является основанием для снятия с государственного кадастрового учета. При этом, вспомогательные объекты ставятся на кадастровый учет, что подтверждается судебной практикой (№А40-54571/2022).

Таким образом, по мнению суда, данные технической инвентаризации свидетельствуют о том, что спорный объект является капитальным.

Указанный довод подтверждается судебной практикой (№А40-83006/2022).

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 8 ст. 58 Закона №218-ФЗ, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

При этом, суд принимает во внимание, что Заявитель не обращался в Управление Росреестра по Москве за исправлением реестровой ошибки.

Также, суд отмечает, что движимое имущество не облагается налогом на имущество организаций. Исключение записи из ЕГРН как недвижимого имущества уменьшит облагаемую налогом базу, тем самым напрямую затрагиваются права Федеральной налоговой службы.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1