Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А46-19801/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Семенова Т.П.) по делу № А46-19801/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (644905, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312550905800034) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелтоняну Григорию Фрунзиковичу (далее – предприниматель) о взыскании 934 088,70 руб. неустойки, 205 383,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,24 395 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять судебный акт, снизив размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что предприниматель в силу объективных причин не мог участвовать в судебных заседаниях первой инстанции; истцом по делам № А46-24684/2017 и № А46-19801/2018 взыскана неустойка в общей сумме 1 188 500,70 руб., что с учетом платы по коммерческому кредиту превышает размер основного долга; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, не проявив должных профессиональных навыков, не указал в апелляционной жалобе причин, по которым заявление о снижении неустойки не заявлялось в суде первой инстанции, не произвел расчет неустойки по ключевой ставке; в настоящий момент основной долг в размере 1 413 400 руб. погашен, неустойка по основному долгу выплачена в размере 492 912 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом выплачены в размере 193 070,04 руб.; по изложенным основаниям ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во избежание дополнительного обогащения истца.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-24684/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, о поставке товара по договору с отсрочкой платежа от 06.06.2017 № 056 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017 на общую сумму 1 806 796,33 руб. (с учетом неустойки, процентов за пользования коммерческим кредитом, судебных расходов).

Определением арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 160,66 руб. почтовых расходов.

Судом истцу направлены исполнительные листы по делу № А46-24684/2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного решения, погашением задолженности платежными поручениями от 31.01.2018 № 4, от 04.07.2018 № 134, от 17.09.2018 № 687164, от 18.10.2018 № 140, истец произвел расчет неустойки за период с 01.10.2017 по 18.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 35, 8, 308, 309, 310, 329, 330, 331, 823 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору, обоснованность требования о взыскании неустойки, проверив и признав правильным ее расчет, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания санкции, также признав обоснованными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и понесенных судебных расходов, в связи с чем удовлетворили иск.

Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о снижении начисленной неустойки, исходил их разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указав, что доказательств невозможности обращения с ходатайством об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено, пришел к выводу о том, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

По существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу № А46-19801/2018, правильности расчета размера неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания с предпринимателя, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд таких нарушений не допустил.

Пункт 71 Постановления № 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ судами правомерно не установлено.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЕ.А. Куклева

О.Ф. Шабалова