Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А73-8212/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2964/2024
31 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» ФИО1 по доверенности от 13 февраля 2023 года № 9

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28 августа 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания»

на решение от 23 августа 2021 года

по делу № А73-8212/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ОГРН

1142721006625, ИНН <***>)

о взыскании 11 382 727, 70 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» о взыскании 11 382 727, 70 рублей, из которых долг в размере 3 075 000 рублей по договору займа от 22 июня 2020 года № 22/06/20 с залогом движимого имущества, проценты за пользование займом в размере 374 227, 70 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года, неустойка в размере 7 933 500 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 17 мая 2021 года, а также о взыскании открытой неустойки и об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, тип грузовой бортовой автомобиль, категория- В, год выпуска – 2018, двигатель- № DDX 056792, кузов (кабина, прицеп) – номер отсутствует, цвет – синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 224 (165), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований до  14 808 769, 99 рублей, из которых долг в размере 3 075 000 рублей, проценты – 371 019, 99 рублей за период с 22 июня 2020 года по 3 августа 2021 года, неустойка в размере 11 362 750 рублей за период с 10 августа 2020 года по 3 августа 2021 года.

Решением суда от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская буровая компания» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в обоснование которой указало, что 26 января 2021 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного грузового бортового автомобиля, факт перехода права собственности на которое к покупателю подтверждается соответствующим уполномоченным регистрирующим органом. Фактически реализацией спорного автомобиля занимался ФИО4 - сын истца по настоящему делу, что подтверждается направленными по WhatsApp документами с телефона <***> на номер генерального директора заявителя, что свидетельствует об осведомленности истца о переходе права собственности на спорный автомобиль к указанному обществу.  В деле о несостоятельности (банкротстве) должника (ответчик) указанный договор купли-продажи оспаривался конкурсным управляющим должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2024 года в деле о банкротстве удовлетворено заявление кредитора ИП ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов по мотиву утраты интереса к процедуре банкротства должника, и по мотиву того, что уступка по договору между истцом и ФИО5, фактически не состоялась. Определение суда вступило в силу, тем самым заявитель поставлен в безвыходную ситуацию в части доказывания наличия исполнения обязательства по сделке непосредственно кредитору - ИП ФИО2

Истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, привел также мотивы необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Слушание жалобы неоднократно судом откладывалось.

В судебном заседании 29 января 2025 года представители поддержали изложенные письменно позиции.

Заявленные представителем заявителя жалобы в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица и о приобщении к делу дополнительных объяснений и доказательств апелляционным судом отклонены, доказательства не приняты, поскольку представителем нарушены императивные требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ходатайства, объяснения и доказательства заблаговременно не раскрыты, представлены непосредственно в судебном заседании, кроме того, через канцелярию суда не зарегистрированы и в картотеке арбитражных дел не отражены. Такое поведение представителем допускалось неоднократно, на недопустимость представителю судом указывалось.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что  22 июня 2020 года  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 22/06/20 с залогом движимого имущества, на основании которого в собственность заемщику переданы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей под десять процентов годовых.

Срок возврата – 30 августа 2020 года.

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде неустойки (пеню) в размере 1 % в день от невозвращенной в срок суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа заемщик передал займодавцу в залог грузовой бортовой автомобиль  марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>; тип - грузовой бортовой автомобиль; категория-В; год выпуска - 2018;  двигатель - № DDX 056792; кузов (кабина, прицеп) - номер отсутствует; цвет - синий;  мощность двигателя (кВт/л. с.) - 224 (165).

Стороны согласовали, что заложенное имущество остается у заемщика.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в сумме 4 500 000 рублей.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнено заемщиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 3 075 000 рублей.

Претензия от 20 февраля 2021 года  № 2/02-21 оставлена заемщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения займодавца с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения  между сторонами заемной сделки обеспеченной залогом движимого имущества, факта ненадлежащего ее исполнения заемщиком и наличия у истца оснований требовать уплаты долга, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой на принятое судом решение в части обращения взыскания на предмет залога, заявитель жалобы в обоснование указал факт заключения 26 января 2021 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) договора купли-продажи вышеуказанного грузового бортового автомобиля, переданного ответчиком в залог истцу, факт перехода права собственности на которое к покупателю подтверждается соответствующим уполномоченным регистрирующим органом.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 ноября 2024 года по делу № А73-3592-13/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нобель Групп» признан недействительной сделкой указанный заявителем в апелляционной жалобе в обоснование ее доводов договор купли-продажи 26 января 2021 года, судом применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года (резолютивная часть) указанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Дав оценку собранным по указанному обособленному спору доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на вывод имеющегося ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Суд также установил, что подтвердилась оплата стоимости проданного транспортного средства только в сумме 67 000 рублей, доказательств оплаты по рыночной стоимости суду не представлено.

В числе собранных доказательств, которым дана оценка судом при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве должника, те же объяснения и доказательства, представленные суду заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и, соответственно, для вывода о действительности спорной сделки и о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23 августа 2021 года по делу № А73-8212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко