Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А53-45685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45685/22
03 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПол» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 279 866,01 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» неосновательного обогащения в размере 485167 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд определением от 09.02.2023 принял к рассмотрению встречный иск, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования направлены к зачету и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на встречный иск, против его удовлетворения возражал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СпецПол» (арендодателем) и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (арендатором) заключен договор аренды № 6 от 13.05.2020, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить на условиях настоящего договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объектом аренды по настоящему договору является строительное оборудование, наименование, количество, технические характеристики и оценочная стоимость которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что передача оборудования арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением акта приема-передачи или накладной, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию используемому для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора согласовано, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Арендная плата по настоящему договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части настоящего договора. В стоимость арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени, б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме, в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п. 2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя). В случае окончания срока аренды ранее срока, прописанного в договоре, разница в сумме платежа арендатору не возвращается.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 100% от общей аренды бетононасоса и гидравлической стрелы согласно выставленного счета, включая стоимость перебазировки комплекта оборудования, согласно п. 4.1. Договора. Но не позднее, чем за день до начала эксплуатации бетононасоса. Все цены указаны без учета НДС. Основанием для оплаты является счет арендодателя.

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период действия договора - с 20.05.2020 по 18.03.2021, предоставлял арендатору в пользование оборудование, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом за период с 15.01.2021 по 18.03.2021 на момент рассмотрения спора составляет 330 500,02 руб.

При указанных обстоятельствах, в рамках дела №А53-40860/21 общество с ограниченной ответственностью «СпецПол» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании 330 500, 02 руб. задолженности, 164 000 руб. стоимости утраченного оборудования; 94 000 руб. стоимости расходов на приобретение дизельного топлива, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 6 от 13.05.2020 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» взыскано 330 500, 02 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в рамках настоящего дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 279 866,01 руб. за период с 23.01.2021 по 18.10.2022.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А53-40860/21 судом установлено, что за период аренды с 15.01.2021 г. по 13.02.2021 г. (30 дней) арендная плата оплачена ответчиком частично. По выставленному 15.01.2021 счету на оплату № 4 за период аренды с 15.01.2021 г. по 13.02.2021 г. на сумму 205 000 руб. произведена оплата на сумму 100 000 руб. Задолженность ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» за период аренды с 15.01.2021 по 13.02.2021 составила 105 000 руб. За период аренды с 14.02.2021 по 15.03.2021 (30 дней) арендная плата ответчиком по выставленному счету на оплату № 14 от 14.02.2021 на сумму 205 000 руб. не произведена.

Оборудование вывезено с территории ответчика 18.03.2021, стоимость аренды бетононасоса за период с 16.03.2021 по 18.03.2021 (3 дня) составила 20 500,02 руб. (5 666,67 + 1 166,67)* 3-20500,02). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за аренду оборудования за период с 15.01.2021 по 18.03.2021 составила 330 500,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» взыскано 330 500, 02 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 295 руб. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.3 договора аренды в виде неустойки в размере 0,2 % от своевременно не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки от суммы своевременно неуплаченной арендной платы.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 23.01.2021 по 18.10.2022 в размере 279 866,01 руб.

При проверке расчета представленного расчета судом установлено, что истцом учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Вместе с тем, начисление неустойки по окончании действия моратория произведено истцом с 01.10.2022, что признается судом необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий действовал в течение 6-ти месяцев, начиная с 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является - 01.10.2022 (включительно).

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, неустойка подлежит начислению не с 01.10.2022, а со 02.10.2022. Аналогичный правовой подход начисления неустойки после окончания действия моратория отражен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу N А49-651/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу N А46-836/2022, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А57-23715/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.23 г. по делу N А66-9831/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик указал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%, так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

С учетом вышеизложенных выводов, суд произвел перерасчет неустойки, по результатам которого ее размер составил 89 992,50 руб. за период с 23.01.2021 по 18.10.2022 (с учетом периода действия моратория).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» подлежит взысканию неустойка в размере 89 992,50 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» неосновательного обогащения в размере 485 167 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование встречного искового заявление ответчиком указано, что при начислении арендных платежей за период с 13.05.2020 по 15.01.2021 истцом не учтено, что два дня в неделю бетононасос не эксплуатировался, следовательно, оснований для начисления арендной платы за указанные дни у истца отсутствовали.

Согласно расчету ответчика, размер неосновательного обогащения на стороне истца за период с 13.05.2020 по 15.01.2021 составил 485 167 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора суд должен установить наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Арендная плата по настоящему договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части настоящего договора. В стоимость арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени, б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме, в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п. 2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя). В случае окончания срока аренды ранее срока, прописанного в договоре, разница в сумме платежа арендатору не возвращается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата по настоящему договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части настоящего договора.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций за спорный период, сторонами согласован фиксированный размер арендной платы, срок аренды, который составляет 30 календарных дней, указана дата начала и дата окончания соответствующего 30-дневного периода. Имеется также указание на то, что два дня в неделю – бетононасос не эксплуатируется.

Из указанного, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что при согласовании фиксированной цены за соответствующий период аренды, который также указан в спецификациях, сторонами учитывалось, что два дня в неделю бетононасос не будет эксплуатироваться. Тем самым размер арендной платы определялся с учетом такого условия пользования имуществом истца.

Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается также условием об оплате авансом в размере 100 %.

Строительное оборудование предоставлялось ответчику на соответствующей установленный сторонами 30-дневный период с указанием фиксированной цены за этот период.

При этом сторона договора свободна в реализации своих правомочий относительно порядка использования переданного по договору аренды имущества; не реализация арендатором своих прав по договору, не является основанием для освобождения от обязанности производить оплату по договору. То есть то обстоятельство, что арендатор в определенные дни в согласованный сторонами период оборудование не использовал, не освобождает его от обязанности производить оплату.

В связи с чем, ответчиком внесение арендных платежей за спорный период производилось в размере, согласованном сторонами в соответствующих спецификациях, истцом обязательства по предоставлению оборудования в аренду исполнены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не создал у себя неосновательное обогащение за счет ответчика. Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд довод истца о необходимости прекращения производства по делу отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

В обоснование указанного истец ссылается на то, что доводы встречного искового заявления являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А53-40860/21.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела №А53-40860/21 требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» неосновательного обогащения обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» не предъявлялось. Сведений о том, что предъявленные в рамках встречного иска требования являлись предметом иного судебного производства, отсутствуют.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, истец на данном ходатайстве не настаивал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принято во внимание, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПол».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПол» 89 992,50 руб. неустойки, 8 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест».

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в доход федерального бюджета 3 917 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко