Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А78-8778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8778/2020
г.Чита
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

иску муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (1)

администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды №01-15-08/147 муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса от 15.11.2013, о возвращении имущества в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие",

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО2, конкурсного управляющего;

от истца 2 – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 03.06.2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды №01-15-08/147 муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса от 15.11.2013, о возвращении имущества в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Определением суда от 26.01.2021 удовлетворено заявление администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании представитель истца 1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки наличия/отсутствия задолженности по арендным платежам, заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца 1 против отложения судебного заседания возражал, заявил о затягивании ответчиком рассмотрения дела.

Протокольным определением от 27.04.2021 с учетом срока рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец 2, заявивший ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, подключение к видеотрансляции не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом 2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса №01-15-08/147 от 15.11.2013.

По условиям договора аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013, заключенного по итогам аукциона, городское поселение "Город Краснокаменск" (арендодатель) приняло на себя обязательство передать (истцу) арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - муниципальное унитарное предприятие "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями н оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, рва на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также права требования и долги, относящиеся к предприятию в соответствии с перечнями (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5), в целях выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей населения, а ответчик принял на себя обязательство принять имущественный комплекс и уплачивать за него арендную плату в размере и в порядке, усмотренном договором.

Условия расчетов приведены в разделе 3 договора.

Арендная плата в размере 200000 руб. ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносится в размере 36000 руб. на расчетный счет истца 1, в размере 164000 руб. – истцу 2.

Срок действия договора 16.11.2013-16.11.2023.

Условия расторжения согласованы в разделе 5 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

15.03.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район".

Решением от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

02.06.2017 на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу №А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта".

Решением от 03.06.2020 ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.04.2020 конкурсный управляющий истца 1 направил ответчику претензию о возмещении причиненного имуществу вреда путем восстановлении объектов основных средств либо оплаты их рыночной стоимости.

25.03.2020 конкурсный управляющий истца 1 направил ответчику требование об оплате задолженности по арендным платежам, предложил расторгнуть договор аренды.

Ответчик требования претензий не исполнил, на претензии истца 1 не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие по договору аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статуса истца 1 и ответчика к возникшим у каждой из сторон правоотношениям применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Истец 1, обращаясь с заявленным требованием, ссылался на неправомерную передачу имущества истца 1 в аренду ответчику, необходимость возврата имущества истца 1 в связи с признанием его банкротом в конкурсную массу должника.

Истец 1 по организационно-правовой форме является муниципальным унитарным предприятием и владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Вместе с тем, ни стороны договора, ни истец 1 с требованием о признании решения о заключении договора аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского поселения "Город Краснокаменск", на срок более 3 лет от 13.06.2013 недействительным не обращались, истец 2 и ответчик приступили к исполнению договора, в период до 2020 года о расторжении договора ни истец 1, ни истец 2, ни ответчик не просили.

Требование о признании решения недействительным не заявлено и в настоящем деле.

Истец 1 требует расторжения договора на основании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

К такому имуществу в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" относится имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий является единственным лицом, полномочным распоряжаться имуществом унитарного предприятия с момента открытия конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик, в нарушение условий договора, обязательства положений пункта 2.1.2 договора о поддержании имущественного комплекса в надлежащем техническом состоянии и осуществлении технического обслуживания, пункта 3.1 об оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял. Кроме того, согласно инвентаризацией выявлено отсутствие ряда объектов основных средств, переданных в аренду в составе имущественного комплекса.

Ответчик, возражая против требований истца 1, сослался на неправомерность требований в связи с тем, что истец 1 не являясь стороной договора, полномочий на его расторжение не имеет.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2000 №22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 09.04.1998 №48-О, от 12.03.1998 №51-О, от 19.051998 №62-О и от 08.10.1998 №195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 №199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 №13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

Следовательно, при разрешении спора между истцом 1 и ответчиком необходимо применять именно приведенные выше положения Закона о банкротстве, из пункта 1 статьи 1 которого следует, что он устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить отказ от договора №01-15-08/147 от 15.11.2013, поскольку такое правомочие предоставлено ему и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца 1 о расторжении договора аренды обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании приведенных норм.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имущество подлежит возврату в конкурсную массу истца 1.

Требования истца 2 о расторжении договора №01-15-08/147 от 15.11.2013 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное условие согласовано сторонами договора в пункте 5.3.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В материалы дела истцом 2 представлены претензии от 28.02.2020, 26.09.2019, 15.10.2019, содержащие требование об устранении существенных нарушений договора, уведомление о намерении при неудовлетворении претензии обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

На претензиях имеются входящие штампы ответчика, подпись и расшифровка подписи лица, получившего претензию.

Уведомлением от 22.06.2020 истец 2 пригласил ответчика для подготовки передачи имущественного комплекса и подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.

Ответчик требование претензии не исполнил. Конкурсный управляющий ответчика указал в ответе на претензию на право истца 2 обратиться в суд.

На дату судебного заседания сведений о погашении задолженности по арендным платежам материалы дела не содержат.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора аренды является существенным, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора не погашена, что дает истцу 2 право требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу ответчика и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы истца 1.

Отказавшись от исполнения договора, арендодатель, таким образом, выразил свою волю на возврат имущества в конкурсную массу истца 1.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств злоупотребления истцами правом при отказе от исполнения договора аренды не представил, и судом таких обстоятельств не установлено.

Также несостоятелен довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, выразившемся в непредъявлении ответчику требований об оплате арендных платежей.

Таким образом, требование истца 2 как арендодателя о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Кроме того, отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, о чем представитель ответчика заявил в ходе судебного заседания 27.03.2021, лишает ответчика права заявлять ходатайство об оставлении требований без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу 1 при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец 2 освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Доказательств того, что ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден, в материалы дела не представлено.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края удовлетворить

Исковые требования администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды муниципального унитарного предприятия "Краснокаменское автотранспортное предприятие" в целом как имущественного комплекса №01-15-08/147 от 15.11.2013, заключенный между городским поселением "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному унитарному предприятию "Краснокаменское автотранспортное предприятие" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края имущество, переданное по договору аренды №01-15-08/147 от 15.11.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова