Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А75-1094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1094/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) по делу № А75-1094/2018 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор», ответчик) с иском о взыскании 63 289 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2018 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.04.2018) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу АО ГСК «Югория» взыскано 63 289 руб. выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015, а также 2 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ГК «Северавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в порядке обычного искового производства, с целью установления всех необходимых обстоятельств по делу, поскольку представленные истцом документы не позволяли в полной мере оценить размер и характер причиненных повреждений, обстоятельства причинения убытков именно в результате данного ДТП, также истцом не было представлено квалифицированное экспертное заключение, однако судом указанное ходатайство учтено не было, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в данном случае является нарушением действующего процессуального законодательства.

Кроме того, считает, что судами в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Петухова Е.А. – сотрудника ответчика, так как ответчик имеет право взыскать с него истребуемую сумму.

АО ГСК «Югория» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.06.2015 на 394 км автодороги «Югра» произошло повреждение автомобиля марки БМВ-316I, государственный регистрационный знак В 808 РХ регион 86 под управлением Ульриха А.А. в результате неудовлетворительного состояния дороги (арматура, торчащая в бетонном покрытии).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2015 на должностное лицо АО «ГК «Северавтодор» Петухова Е.А. наложен административный штраф в связи с тем, что он, являясь должностным лицом, не обеспечил должного состояния автодороги, не ликвидировал посторонние предметы на проезжей части.

АО ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, 01.09.2015 на основании счета на оплату произвел оплату за ремонт поврежденного автомобиля в размере 63 289 руб.

Решением от 05.10.2017 Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-818/2017 отказано в удовлетворении иска АО ГСК «Югория» о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения с Петухова Е.А. по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

АО ГСК «Югория» 08.12.2017 обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Требование удовлетворено не было, поэтому АО ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен судами. Суды, учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о правомерности требования о возмещении ответчиком ущерба.

Рассмотрев кассационную жалобу АО «ГК «Северавтодор», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10)

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В данном случае суды не выявили оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, в отсутствие дополнительно представленных ответчиком доказательств отклонил ходатайство АО «ГК «Северавтодор» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции, считает так же несостоятельным в связи со следующим.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях последнего и должен содержать суждения о таковых.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Петухова Е.А.(работника ответчика), его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу вынесены о правах и обязанностях указанного лица не имеется.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая, что суд кассационной инстанции проверяет судебные акты, принятые в упрощенном производстве, на предмет недопущения нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, которые судом кассационной инстанции не выявлены, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не рассматривает доводы заявителя, касающиеся существа спора.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 57 Постановления № 10, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская