Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-255689/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-255689/2016
г. Москва
12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Делострой» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2017г. по делу № А40-255689/2016,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Романовым О.В. (43-2383)

по иску ООО Научно-технический центр «Космос» (ОГРН <***>)

к ООО «Делострой» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 330 000 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-технический центр «Космос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Делострой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 330 000 руб. по договору субподряда от 18.11.2015г. № 103/01 (на объектах Челябинской области).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. (резолютивная часть) по делу № А40-255689/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Делострой» в пользу ООО Научно-технический центр «Космос» сумму неотработанного аванса в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2015 г. между ООО НТЦ «Космос» (Генподрядчик) и ООО «Делострой» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 103/01 (на объектах Челябинской области) (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого Ответчик обязался по заданию Истца выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы), с надлежащим качеством и в сроки указанные в Договоре, а Генподрядчик оказывать Субподрядчику содействие в выполнении Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную Договором цену.

В силу условий Договора сроки выполнения работ устанавливались в календарных днях по каждому объекту отдельно, согласно Заказов на выполнение строительно-монтажных работ (Дополнительных соглашениях) и начинались исчисляться с даты поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2015г. № 1 (Заказ Челябинская область, п. Верхнеуральский), Истец перечислил аванс 24.11.2015г. по платежному поручению № 2260 от 24.11.2015г., срок окончания работ в течение 40 рабочих дней с момента начала работ истек - 21.01.2016 г. (просрочка обязательств составила 114 дней).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2015г. № 2 (Заказ Челябинская область, п. Казбаево), Истец перечислил аванс - 24.11.2015г. по платежному поручение № 2261 от 24.11.2015г., срок окончания работ в течение 40 рабочих дней с момента начала работ истек - 21.01.2016г. (просрочка обязательств составила 114 дней).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2015г. № 3 (Заказ Челябинская область, п. Краснинский), Истец перечислил аванс - 24.11.2015г. по платежному поручению № 2262 от 24.11.2015г., срок окончания работ в течение 40 рабочих дней с момента начала работ истек - 21.01.2016 г. (просрочка обязательств составила 114 дней).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2015г. № 4 (Заказ Челябинская область, п. Соколовское), Истец перечислил аванс 24.11.2015г. по платежному поручению № 2263 от 24.11.2015г., срок окончания работ в течение 40 рабочих дней с момента начала работ истек - 21.01.2016 г. (просрочка обязательств составила 114 дней).

Между тем, предусмотренные договором работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы истцу до настоящего времени.

Материалами дела подтверждается, что с момента заключения Договора субподряда Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму в размере 1 080 000 руб. (платежные поручения №№ 2260 от 24.11.2015г., 2261 от 24.11.2015г., 2262 от 24.11.2015г., 2263 от 24.11.2015г., 2264 от 24.11.2015 г., 256 от 18.02.2016г. (л.д. 27-32)).

Фактически ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в связи с чем неотработанный аванс составил 330 000 руб.

06.06.2016 г. Истец направил Ответчику уведомление № 669 об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации (л.д. 35).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

08.11.2016 г. Истец в адрес ответчика направил претензию № 1648 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 330 000 руб., однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 330 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.1.2 договора, что ответчиком не получена проектная и рабочая документация, в связи с чем срок выполнения работ не наступил и обязанность по возврату аванса отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми Субподрядчик подтверждает факт получения необходимой документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017г. по делу № А40-255689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Делострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.