Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63500/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2, ФИО3 (доверенности от 30.06.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-63500/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – истец, ООО «Транспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (далее – ответчик, ООО «СК Техноресурс») о взыскании 1 630 000 руб. задолженности, 221 648,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 11.09.2025 с последующим начислением процентов с 12.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 1 630 000 руб. задолженности, 221 648,77 руб. процентов за период с 08.03.2025 по 11.09.2025 с начислением процентов с 12.09.2025 по дату фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами срока оплаты и

необходимость определения момента просрочки по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ; также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав, что в материалы дела представлен УПД № 63 от 28.02.2025, подписанный ответчиком 18.04.2025, в связи с чем начало периода начисления процентов не может быть позднее 26.04.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представитель истца явился и участвовал в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств согласен с начислением процентов с 26.04.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения периода начисления процентов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по заявке ООО «СК Техноресурс» (заказчик) от 11.02.2025 ООО «Транспорт» (исполнитель) обязалось доставить автовышки с экипажем для производства работ на объекте строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа в районе п. Усть-Луга», а заказчик – оплатить оказанные услуги. Стоимость работы автовышки и дата начала работ согласовывались сторонами в переписке в WhatsApp; при этом отдельный договор в письменной форме сторонами в последующем согласован и подписан не был.

Как указал истец при обращении в суд, после начала работ исполнитель неоднократно просил заказчика предоставить и согласовать отдельный договор на оказание услуг, поскольку заказчик намеревался оформить договор в своей редакции без возможности внесения изменений. Проект договора был направлен заказчиком лишь 14.03.2025 по ЭДО (СБИС), однако исполнителем он не подписан ввиду предложенной заказчиком отсрочки оплаты (через два месяца после документального закрытия работ), тогда как задействованная на объекте техника была приобретена исполнителем в лизинг, и требовалось ежемесячно нести лизинговые платежи. Истец также указывал, что представитель заказчика в переписке обещал принять на себя оплату топлива и лизинговых платежей, однако соответствующих гарантийных обязательств заказчик документально не оформил.

Исполнитель оказывал согласованные услуги в феврале и марте 2025 года. При этом факт оказания и принятия заказчиком услуг за февраль 2025 года подтвержден подписанной обеими сторонами УПД № 63 от 28.02.2025 на общую сумму 2 380 000 руб. (в том числе НДС 20% – 396 666,66 руб.), в составе: услуги предоставления АГП-45м госзнак М445КО198 (ГСП4) за период с 15.02.2025 по 28.02.2025 в объеме 280 часов на сумму 980 000 руб.; услуги предоставления АГП-45м госзнак С289РТ198 (ГСП4) за тот же период и объем на сумму 980 000 руб.; услуги предоставления АГП-45м госзнак Н723АК198 (ГСП7) за период с 26.02.2025 по 28.02.2025 в объеме 60 часов на сумму 210 000 руб.; услуги предоставления АГП-45м госзнак Н808АК198 (ГСП7) за период с 26.02.2025 по 28.02.2025 в объеме 60 часов на сумму 210 000 руб.

Истец указывал, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 630 000 руб. В досудебном порядке истцом была направлена претензия б/н от 12.05.2025 с

требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Транспорт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

С учетом представленных в дело доказательств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, не оспариваемой ответчиком по существу, является правомерным и сторонами в апелляционной инстанции не опровергнут.

Вопреки доводам подателя жалобы, в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве. Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: 195197, <...>, литер З, офис 215, что подтверждается сведениями почтового реестра об отправке простого письма (в т.ч. с указанием идентификатора и даты направления). При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял предусмотренные АПК РФ меры к извещению ответчика о ходе процесса, а неполучение корреспонденции по причинам, зависящим от адресата, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения и не образует основания для отмены судебного акта (статьи 121, 123 АПК РФ; часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении не подтверждает наличие нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части корректировки периода начисления процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств и иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; проценты начисляются по день уплаты суммы долга кредитору, если иной срок не установлен законом или договором.

При отсутствии в обязательстве условия о сроке его исполнения применяются правила статьи 314 ГК РФ: обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а при предъявлении кредитором требования об исполнении – в семидневный срок со дня предъявления такого требования, если иной срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что единственным надлежащим документом, подтверждающим принятие ответчиком результата оказанных услуг и, соответственно, наличие у него обязанности произвести оплату, является УПД № 63 от 28.02.2025, подписанный ответчиком 18.04.2025.

Иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить предъявление ответчику требования об оплате в более раннюю дату (в том числе переписки, на которую ссылался истец при расчете процентов с 08.03.2025), в материалы дела не представлено. В силу статьи 65 АПК РФ риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств несет лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства.

Принимая во внимание дату подписи ответчика на УПД (18.04.2025) и применяя семидневный срок исполнения обязательства по пункту 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка оплаты,

влекущая начисление процентов по статье 395 ГК РФ, подлежит исчислению с 26.04.2025.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию истца, заявленную в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 552,33 руб. за период с 26.04.2025 по 11.09.2025 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 12.09.2025 по дату оплаты долга.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит соответствующему перераспределению государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-63500/2025 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 630 000 руб. задолженности, 154 552,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 11.09.2025 с последующим начислением на сумму задолженности с 12.09.2025 по дату оплаты долга, а также 98 577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Техноресурс» 1 086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская