Решение от 11 января 2021 г. по делу № А71-12618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-12618/2020
г. Ижевск
11 января 2021г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» г. Сарапул к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее ООО «Медиа Холдинг», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление факт совершения правонарушения не оспаривает, просит учесть, что нарушение было допущено по независящим от общества обстоятельствам. Перерыв в вещании радиоканала носит кратковременный и хаотичный порядок, связанный со сбоем оборудования в вещательном комплексе. При обнаружении сбоев и до устранения причины неисправностей обществом предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения законодательства. На данный момент все неисправности устранены в полном объеме, проведена полная диагностика, модернизация и ремонт неисправных составляющих аппаратно – вещательного комплекса (л.д. 53).

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

22 декабря 2020г. подписана и 23 декабря 2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

31 декабря 2020г. от управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением суда от 21 декабря 2020г. в связи с болезнью судьи Е.А. Бушуевой, в производстве которой находится данное дело, произведена замена судьи. Дело на рассмотрение передано судье Л.Ф. Мосиной. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато судьей Л.Ф. Мосиной сначала.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Медиа Холдинг» имеет лицензию на осуществление радиовещания радиоканала от 04.03.2016 серии РВ №276032, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 44-46).

Управлением на основании задания от 14.08.2020 №7370-04/18 в период с 07.09.2020 по 25.09.2020 проведено плановое систематическое наблюдение за исполнением лицензионных требований и обязательных требований в сфере телерадиовещания при осуществлении деятельности ООО «Медиа Холдинг», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого проведена запись эфира на частоте 106,8 МГц в г. Сарапуле в период с 00 час. 00 мин 07.09.2020 по 24 час. 00 мин. 13.09.2020.

В ходе анализа записи эфира на частоте 106,8 МГц в г. Сарапуле в период с 00 час. 00 мин 07.09.2020 по 24 час. 00 мин. 13.09.2020 установлено, что ООО «Медиа Холдинг» допустило нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124/1-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025, выразившееся в несоблюдении лицензиатом объемов вещания, указанных в лицензии, а именно: фактическое время вещания радиоканала «Радио Смородина» составило 166 часов 56 минут 50 секунды в неделю, в то время как, время вещания по лицензии «Радио Смородина» 168 часов ежедневно, круглосуточно. Общая продолжительность перерывов вещания составило 1 часа 03 минут 10 секунды.

29.09.2020 в адрес общества направлено уведомление №8773-04/18 о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено ответчиком 02.10.2020, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 13-14).

14.10.2020 в отношении ООО «Медиа Холдинг» уполномоченным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Медиа Холдинг» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим вы-водам.

В силу с части 6 стать 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, деятельность по оказанию услуг радиосвязи в сети связи общего пользования и в выделенной сети связи, включена в Перечень (пункты 9,10).

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон №2124-1) лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 9 статьи 31 Закона №2124-1 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований установлен Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее Положение).

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе соблюдение объемов вещания.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии от 04.03.2016 серии РВ № 27603 на осуществление радиовещания радиоканала, выданной ООО «Медиа Холдинг» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на осуществление телевизионного вещания, условия осуществления деятельности указаны в Приложениях № 1, 2 и 3, и являются ее неотъемлемой частью. Согласно пункту 1 Приложения № 1 к лицензии вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.

Приложением №2 к лицензии определено, что общий объем вещания радиоканала составляет 168 часов ежедневно, круглосуточно.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (актом систематического наблюдения от 25.09.2020 №А-18/4/36 (л.д. 27-33), заключением по итогам проверки от 15.09.2020 (л.д. 24-26), протоколом об административном правонарушении от 14.10.2020 (л.д. 9-10), результатами анализа записи эфира (л.д. 37-43) и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «Медиа Холдинг» в нарушение условий лицензии в период с 00 часов 00 минут 07.09.2020 до 24 часов 00 минут 13.09.2020 по адресу <...>, осуществляло вещание радиоканала с нарушением установленного объема вещания. Фактический объем вещания радиоканала «Радио Смородина» составил 166 часов 56 минут 50 секунды в неделю.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Медиа Холдинг» события административного правонарушения по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина ООО «Медиа Холдинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено. Доказательств, принятия всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований ответчиком не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Медиа Холдинг» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, не опровергнутые административным органом, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению требований законодательства, а также принимая во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, перерыв в вещании радиоканала носит кратковременный и хаотичный порядок, связанный со сбоем оборудования в вещательном комплексе; при обнаружении сбоев и до устранения причины неисправностей обществом предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения законодательства; на момент составления протокола об административном правонарушении все неисправности устранены в полном объеме, проведена полная диагностика, модернизация и ремонт неисправных составляющих аппаратно – вещательного комплекса; действия ответчика не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принимая во внимание, что допущенное правонарушение совершены не умышленно, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности с вынесением устного замечания.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий общества наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для ответчика достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статья 206 АПК РФ и статье 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с этим в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока

В данном случае судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2020 №АП-18/4/489 дата совершения административного правонарушения является 13.09.2020, обстоятельства, послужившие основанием для выводов о наличии административного правонарушения, обнаружены административным органом 15.09.2020 (заключение по итогам проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания, проведенной в ходе планового систематического наблюдения №10 (л.д.24-26)), дата проведения планового систематического наблюдения указана период с 07.09.2020 и 13.09.2020 (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств №18-0212-11114-10 от 09.09.2020 и запись эфира (л.д. 37-43)).

Следовательно, на момент принятия решения суда первой инстанции в полном объеме (резолютивная часть решения 22.12.2020) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Заявление удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», г. Сарапул к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Ф. Мосина