Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А12-11822/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Луговского Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (Московская область, Истринский район, г. Дедовск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-11822/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее - ООО «МОЛмант») с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2., выразившиеся в привлечении ООО «ЧОО «Региональная службы охраны» по необоснованно завышенной цене в размере 1 750 000 руб.; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «БРК» денежные средства, выплаченные ООО «ЧОО «Региональная служба охраны», в размере 42 587 500 руб., отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МОЛмант» изменило свое требование и просило признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2 по привлечению ООО «ЧОО «Региональная служба охраны» по договору, содержащему ничтожное условие. Также кредитор отказался от требований в части обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «БРК» денежные средства, выплаченные ООО «ЧОО «Региональная служба охраны», в размере 42 587 500 руб., отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК». Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года признано незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ЧОО «Региональная служба охраны» по договору, содержащему ничтожное условие. Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «МОЛмант», уточняя заявленные требования, одновременно изменило предмет и основания заявленных требований, что недопустимо.

Кроме того, указано на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО «МОЛмант» ссылается на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ЧОО «Региональная служба охраны» по договору, содержащему, ничтожное условие.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ООО «ЧОО «РСО» (исполнитель) и ООО «БРК» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключён договор №1 на оказание услуг по охране объекта «Здание многофункционального комплекса «Сталинградский».

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. и заключается в принятии исполнителем обязанности по охране объекта путем расстановки постов физической охраны и патрулирования территории заказчика в здании многофункционального комплекса «Сталинградский» в г. Волгоград, пл.им. Дзержинского, 1б.

Обязанности исполнителя определены разделом 4 договора и состоят из: Обеспечения сохранности (физической целостности) здания торгового центра и имущества должника в нем; Обеспечения порядка на территории торгово- 3 развлекательного центра как объекта массового скопления людей (п. 4.1, 4.7 договора и п. 1 и 5 лицензии); Обеспечения внутриобъектового режима на территории административной части торгово-развлекательного центра; Круглосуточного контроля и доступа в административный сектор, учета посетителей, предотвращения несанкционированного проникновения на территорию административной части – 2 КП; Обеспечения контрольно-пропускного режима входных групп торгово-развлекательного центра; Контроля входящих и выходящих граждан с применением сертифицированного ручного металлодетектора и арочного металлодетектора; Контроля обстановки на территории прилегающей к входной группе; Обеспечения контрольно-пропускного режима погрузочно-разгрузочных групп (грузовой двор); Обеспечения соблюдения внутриобъектного режима на площадях парковки; Осуществления охраны общественного порядка на территории заказчика.

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с пунктом 3.1. договора на основании дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 1 от 25 февраля 2013 года установлена оплата в размере 1 750 000 рублей в месяц, в последующем с 01 июня 2014 года – 1 837 500 рублей в месяц и с 01 июля 2015 года – 1 956 598 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года признан ничтожным пункт 4.7 договора, а именно в части обязанности ООО «ЧОО «Региональная служба охраны» обеспечить охрану и поддержание общественного порядка на объекте ООО «БРК».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу императивных правил пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Последствием данного нарушения стало обращение в суд конкурсного кредитора ООО «Торес» с заявлением о признании недействительным указанного договора оказания услуг. При этом, в рамках обособленного спора не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления кредитора о признании договора недействительным. Соответственно, в настоящее время существует судебная перспектива ее взыскания, в том числе, с должника за счет конкурсной массы.

Таким образом, взыскание с должника государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки увеличит его текущие обязательства, что нарушает права кредиторов, в данном случае – ООО «МОЛмант».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение требований Закона о банкротстве повлекло нарушение прав ООО «МОЛмант», что является основанием для признания незаконным действия ФИО2.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ООО «МОЛмант», заявив уточнение к жалобе, допустило одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Так, предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

В основание иска входят юридические факты (обстоятельства), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего ФИО2, заявителем уточнены только обстоятельства, но которых ООО «МОЛмант» основывает свое требование, предмет спора остался неизменным - признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договора, содержащего ничтожное условие, совершены в момент заключения договора, то есть 25 февраля 2013 года, жалоба ООО «МОЛмант» о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора подана в Арбитражный суд Волгоградской области 04 июня 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Н.В. Луговской




А.Ю. Самохвалова