Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А76-21247/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3204/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А76-21247/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-21247/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (удостоверение прокурора);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.03.2025, диплом).


Прокуратура Челябинской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление благоустройства» (далее - ответчик1, учреждение, МКУ КГО «Управление благоустройства», учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик2, предприниматель, ИП ФИО1) о признании ничтожным муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.92, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу МКУ КГО «Управление благоустройства» денежных средств в размере 6 156 258 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Администрация, УФАС по Челябинской области, третьи лица).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82 на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 на территории Копейского городского округа Челябинской области, заключенный между учреждением и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО1 в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 6 003 258 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 222 руб. 19 коп.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возникновении у подрядчика необоснованного обогащения в связи с отсутствием государственного или муниципального контракта, не основан на материалах дела. Полагает, что выводы об отсутствии договора как такового и выводы о наличии нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) являются взаимоисключающими. В решении судом не указано, какие именно публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц были нарушены заключением контракта № 2023.28 от 18.12.2023. Судом не указано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, а также не раскрыто, в чем заключается злоупотребление правом. Суд не учел то обстоятельство, что правовые последствия расторжения судом сделки и признания ее недействительной различны. Кроме того, на момент спора сделка в объективной форме не существовала (расторгнута соглашением сторон), следовательно, предмет спора отсутствовал и такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании ее недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 в единой информационной системе размещен электронный аукцион на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 годов на территории Копейского городского округа № 0869600056223000650.

По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно протоколу подведения итогов от 06.12.2023 электронный аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

18.12.2023 между МКУ КГО «Управление благоустройства» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2023.82 (далее - контракт; т. 1, л.д. 26-34), согласно п. 1.1 которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству, содержанию и демонтажу Новогодних Ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа Челябинской области (работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2. контракта объемы и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Эскизным проектом (Приложение № 1 к Техническому заданию), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 6 525 258 руб. 64 коп., в том числе НДС (в случае, если предусмотрен) в том числе:

- стоимость работ по 1 этапу составляет 5 526 258 руб. 64 коп. (п. 2.1.1 контракта);

- стоимость работ по 2 этапу составляет 999 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.2 контракта).

Согласно акту от 25.12.2023 № 1 МКУ КГО «Управление благоустройства» у ИП ФИО1 приняты работы по устройству Новогодних ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа Челябинской области на сумму 5 526 258 руб. 64 коп., оплачены платежным поручением от 26.12.2023 № 130187 (т. 1, л.д. 94).

Также МКУ КГО «Управление благоустройства» у ИП ФИО1 по акту № 17 от 09.04.2024 приняты «демонтажные работы 2023-2024 на территории Копейского городского округа (этап 2)» на сумму 477 000 руб. 01 коп., оплачены платежным поручением № 38151 от 03.05.2024 (т. 1, л.д. 99-100).

Общая сумма оплаченных заказчиком работ составила 6 003 258 руб. 65 коп.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 07.05.2024 № 2023.82 заключенный между МКУ КГО «Управление благоустройства» и ИП ФИО1 контракт расторгнут в части невыполненных обязательств на сумму 369 000 руб., работы выполнены на сумму 6 156 258 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 107).

Исковые требования мотивированы тем, что МКУ КГО «Управление благоустройства» в нарушение требований законодательства 18.12.2023 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 на территории Копейского городского округа с единственным поставщиком ИП ФИО1, цена контракта составила 6 525 258 руб. 64 коп., в то время как заключение муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.82 требовало проведения конкурентной процедуры, однако контракт заключен с использованием неконкурентных способов определения подрядчика.

По постановлению заместителя прокурора г. Копейска о возбуждении дела об административном правонарушении № 45-15-2024 от 15.04.2024 УФАС по Челябинской области начальник МКУ КГО «Управление благоустройства» 08.05.2024 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения, в связи с принятием решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82 между МКУ КГО «Управление благоустройства» и ИП ФИО1, заключен с нарушением норм, предусмотренных частью 1 статьи 1, статьями 4, 8, 12, 24, частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и предписанному им порядку действий, указанная сделка нарушает требования закона и публичный интерес, выражающийся в недопустимости нарушения правопорядка в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, Прокуратура просила признать ничтожным муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ИП ФИО1 в пользу МКУ КГО «Управление благоустройства» денежные средства в размере 6 156 258 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Законом о контрактной системе установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии с частью 2 статьи  24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Такая процедура применяется в случаях, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение конкурентной закупки нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения малых закупок в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон о контрактной системе предусматривает специальные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

Как следует из материалов дела, Прокуратура обратилась с исковым заявлением о признании ничтожным муниципального контракта от 18.12.2023 № 2023.92 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу учреждения денежных средств в размере 6 156 258 руб. 64 коп.

Оспариваемый договор заключен учреждением с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, при  этом цена контракта составляет 6 525 258 руб. 64 коп., что превышает максимальное пороговое значение, установленное пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В единой информационной системе 27.11.2023 размещен электронный аукцион на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 годов на территории Копейского городского округа № 0869600056223000650. По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно протоколу подведения итогов от 06.12.2023, аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

Согласно пояснениям МКУ КГО «Управление благоустройства» (т. 2, л.д. 5) с приложенными документами в журнале заявок отражены две заявки от 05.12.2023 на участие в электронном аукционе № 0869600056223000650 на выполнение работ по устройству содержанию и демонтажу Новогодних Ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа, которые оператором электронной площадки РТС-тендер возвращены участнику на основании следующих причин:

- стоимость исполненных обязательств по контракту (сумм обязательств по контрактам) не соответствует минимальному процентному значению от НМЦК установленному в ПП № 2571 от 29.12.2021;

- в реестре участников закупки, аккредитованных на ЭТП, отсутствуют электронные документы (или их копии) участника закупки, предусмотренные перечнем, установленным в извещении в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, оператор электронной площадки, обнаружив в документах участника несоответствие требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, не допустил его на электронную площадку, на которой 05.12.2023 до 07:00 по Московскому времени принимались заявки на участие в электронном аукционе № 0869600056223000650 на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу Новогодних Ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа.

В дальнейшем ИП ФИО1 06.12.2023 направил в адрес учреждения письмо, указав, что в связи с тем, что электронный аукцион № 0869600056223000650 на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа не состоялся и все мои попытки участвовать были отклонены системой РТС-Тендер, просил рассмотреть его кандидатуру в качестве исполнителя на выполнение работ по устройству, содержанию и демонтажу новогодних ледовых городков 2023-2024 года на территории Копейского городского округа» (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, ИП ФИО1 знал о необходимости проведения закупки конкурентным способом, более того, принял участие в электронном аукционе по спорному объекту закупки, его заявка  была возвращена оператором электронной площадки в связи с несоответствием документов участника закупки требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ, и в дальнейшем ИП ФИО1 обратился к заказчику с предложением рассмотреть его кандидатуру для заключения договора по спорному объекту закупки и заключил с МКУ КГО «Управление благоустройства» контракт без соблюдения предусмотренного Законом № 44-ФЗ порядка.

Вопреки доводам апеллянта, его поведения нельзя признать добросовестным, зная и понимая о необходимости осуществления закупки по спорному объекту, не относящейся к закупкам малого объеме, тем не менее инициативно предложил учреждению заключить договор, минуя установленные Законом о контрактной системе способы.

Следовательно, муниципальный контракт от 18.12.2023 № 2023.82 является ничтожной сделкой, в связи с чем работы выполнены  предпринимателем в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у МКУ КГО «Управление благоустройства» не возникло обязанности по оплате выполненных работ, а у ИП ФИО1 не возникло право на получение указанных денежных средств.

При этом доказательств, подтверждающих, что спорная закупка является закупкой малого объема, когда заключение контракта с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона №44-ФЗ возможно, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие конкурентных процедур и заключение договора с единственным поставщиком в рассматриваемой ситуации способствовало созданию преимущественного положения предпринимателя и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Стороны договора не могли не знать, что подрядчик по спорному договору должен был определяться по результатам конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и заключение договора без проведения конкурентных процедур не соответствует разумному и добросовестному поведению, ожидаемому от участников гражданского оборота, кроме того, спорная закупка осуществлена за счет средств бюджета, что означает приобретение подрядчиком незаконных имущественных выгод в обход положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку муниципальных контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, чем нарушены публичные интересы,  то полученное предпринимателем имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку разница между стоимостью выполненных работ на сумму 6156258 руб. 64 коп. и оплаченных работ - 6 003 258 руб. 65 коп. возникла в связи с удержанием заказчиком  из стоимости выполненных работа неустойки в размере 152 999 руб. 99 коп., то с ИП ФИО1 в пользу учреждения  обоснованно взысканы денежные средства в размере 6 003 258 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие именно интересы или права и законные интересы третьих лиц были нарушены оспариваемой сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Несоблюдение конкурентного способа определения подрядчика при удовлетворении муниципальной нужды, осуществляемой за счет средств бюджета, нарушает явно выраженный запрет Закона о контрактной системе, тем самым посягает на публичный интерес, то есть интересы неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие самого предмета спора в настоящем деле, поскольку оспариваемый контракт был расторгнут по соглашению сторон от 07.05.2024.

Между тем расторжение контракта и признание этой недействительной сделки ничтожной имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том, что при расторжении контракта обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как ничтожная сделка не порождает юридических последствий с момента ее совершения.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2025 по делу № А76-21247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                         А.А. Арямов  


                                                                                   А.П. Скобелкин