Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А32-46313/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46313/2020
город Ростов-на-Дону
10 марта 2021 года
15АП-3465/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВВВ МИКС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2021 о прекращении производства по делу № А32-46313/2020

по иску ООО «ВВВ МИКС» к ООО «УАИ»

о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВВВ МИКС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УАИ» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 01.04.2015 №01/04/15 в части сделок по поставке товара за период с 28.09.2016 по 19.11.2016, оформленными товарными накладными:

- № 27 от 28.09.2016 на сумму 1 673 298 руб.,

- № 29 от 07.10.2016 на сумму 1 575 655 руб.,

- № 30 от 27.10. 2016 на сумму 1 748 494 руб.,

- № 31 от 31.10. 2016 на сумму 2 034 250,51 руб.,

- № 32 от 31.10. 2016 на сумму 1 701 084 руб.,

- № 33 от 02.11. 2016 на сумму 1515 024 руб.,

- № 35 от 05.11. 2016 на сумму 1 615 490 руб.,

- № 36 от 08.11. 2016 на сумму 1 444 140 руб.,

- №37 от 15.11. 2016 на сумму 1 629 691 руб.,

- № 38 от 19.11. 2016 на сумму 1 228 902 руб.;

признать недействительными (ничтожными) товарные накладные:

- № 27 от 28.09.2016 на сумму 1 673 298 руб.,

- № 29 от 07.10.2016 на сумму 1 575 655 руб.,

- № 30 от 27.10. 2016 на сумму 1 748 494 руб.,

- № 31 от 31.10. 2016 на сумму 2 034 250,51 руб.,

- № 32 от 31.10. 2016 на сумму 1 701 084 руб.,

- № 33 от 02.11. 2016 на сумму 1 515 024 руб.,

- № 35 от 05.11. 2016 на сумму 1 615 490 руб.,

- № 36 от 08.11. 2016 на сумму 1 444 140 руб.,

- №37 от 15.11. 2016 на сумму 1 629 691 руб.,

- № 38 от 19.11. 2016 на сумму 1 228 902 руб.

Определением от 09.02.2021 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Определение мотивировано тем, что ранее арбитражным судом были рассмотрены фактически тождественные требования истца к ответчику.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

Истец не согласился с оценкой судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда по делу № А32-23709/2020, в котором были, как указывает заявитель жалобы, были рассмотрены исковые требования о признании недействительными счетов-фактур по тем же хозяйственным операциям, сделки по которым он просит признать недействительными в настоящем деле.

Поскольку в деле № А32-23709/2020 суд по существу требования не рассматривал, а ограничился указанием на то, что данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством, иск по настоящему делу не может быть признан тождественным иску, который рассмотрен арбитражным судом в вышеуказанном деле.

В судебном заседании руководитель истца дал пояснения по существу жалобы, поддержал ее доводы, изложил мотивы подачи соответствующего иска тем, что в сведениях налоговых деклараций за спорный период указанные сделки (по спорным накладным в пределах договора поставки) указаны как действительные.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по делу № А32-23709/2020 являлись следующие требования ООО ВВВ МИКС» к ООО «УАИ»:

1) о признании ничтожными сделок по поставке товара в рамках договора №01/04/15 от 01.04.2015 года за период с 28.09.2016 года по 19.11.2016 года;

2) о признании недействительными (ничтожными) следующих документов: 1) счет-фактура № 27 от 28.09.2016 на сумму 1 673 298 рублей; 2) счет-фактура № 29 от 07.10.2016 на сумму 1 575 655 рублей; 3) счет-фактура № 30 от 27.10.2016 на сумму 1 748 494 рубля; 4) счет-фактура № 31 от 31.10.2016 на сумму 2 034 250 рублей; 5) счет-фактура № 32 от 31.10.2016 на сумму 1 701 084 рубля; 6) счет-фактура № 33 от 02.11. 2016 на сумму 1 515 024 рубля; 7) счет-фактура № 35 от 05.11.2016 на сумму 1 615 490 рубля; 8) счет-фактура № 36 от 08.11.2016 на сумму 1 444 140 рубля; 9) счет-фактура № 37 от 15.11.2016 на сумму 1 629 691 рубля; 10) счет-фактура № 38 от 19.11.2016 на сумму 1 228 902 рубля;

3) о применении последствий недействительных ничтожных счетов-фактур, а именно - обязать истца и ответчика исключить из своих налоговых деклараций за 2016 год вышеуказанные счета-фактуры;

4) обязать ответчика представить в пятидневный срок МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области уточнённые декларации за 2016 год , исключить из книги покупок счета спорные счета-фактуры,

5) на случай неисполнения судебного акта в срок, назначить ответчику судебную неустойку.

Как видно из материалов настоящего дела и пояснений самого истца, первое и отчасти второе из требований по делу № А32-23709/2020 и требования по настоящему делу в действительности совпадают: невозможно установить разницу между требованием о признании самого договора поставки недействительным в части поставок за определенный период (даты накладных в настоящем деле и счетов-фактур в вышеуказанном деле совпадают) – и требованием о признании недействительными сделок по поставке товара в рамках того же договора за тот же период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 16.10.2020 по делу № А32-23709/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ в удовлетворении иска означает, что требования рассмотрены по существу.

Указанное решение истец не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Предмет исковых требований в указанной части совпадает.

В основание иска в обоих случаях положено такое обстоятельство: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2020 по делу № А60-36160/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УАИ» истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 095 161,31 руб. Основанием для обращения истца в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника (ответчика по настоящему делу) задолженности по оплате товара поставленного по договору от 01.04.2015 № 01/04/15 в период с 28.09.2016 по 19.11.2016.

В деле № А60-36160/2017 суд установил, что представленные истцом товарные накладные являются бестоварными, то есть, данные хозяйственные операции совершены сторонами лишь на бумаге, без реальной передачи от истца ответчику каких либо товарно-материальных ценностей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 по делу А60-36160/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу истца по договору поставки от 01.04.2015 в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 денежных средств в общей сумме 1 337 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца пользу ответчика денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в деле № А32-23709/2020, и настоящем деле истцом фактически оспариваются одни и те же эпизоды поставки в рамках одного договора поставки от 01.04.2015 № 01/04/15 апелляционный суд поддерживает. Судом действительно фактически уже были рассмотрены требования истца в части признания недействительными эпизодов поставки товара за период с 28.09.2016 по 19.11.2016 по спорным товарным накладным – именно эта формула иска была использована при заявлении первого искового требования по делу № А32-23709/2020. Предмет и основание иска совпадают.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 236-О-О, указано, что п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, не согласный с тем, что бестоварные сделки, оспариваемые в настоящем деле, учитываются налоговым органом как действительные, не лишен возможности оспорить соответствующие решения (действия/бездействие) налогового органа.

Истец при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 о прекращении производства по делу № А32-46313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВВВ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов