Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-12462/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12462/2023
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-19022/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-12462/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Стар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теллур"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега стар» (далее – истец, ООО «Мега стар», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ответчик, ООО «Теллур», заказчик) о взыскании 595 000 рублей долга со сроком оплаты по графику – 27.10.2022, 38 765 рублей неустойки за период с 28.10.2022 по 31.01.2023, неустойки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 53 190 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) с ООО «Теллур» в пользу ООО «Мега стар» взысканы 595 000 рублей задолженности со сроком оплаты по графику – 27.10.2022, 38 765 рублей неустойки за период с 28.10.2022 по 31.01.2023, с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, 15 674 рубля расходов по государственной пошлине по иску, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 28.10.2022 по 31.01.2023 и неустойки с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки на сумму задолженности вопреки подписанному сторонами соглашению от 20.04.2022 о погашении задолженности и об установлении графика платежей по договору подряда от 01.02.2021 № 433.01-02/21-Р.

ООО «Теплур» считает, что данное соглашение является новацией, соответственно прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

21.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2021 между ООО «Теллур» (заказчик) и ООО «Мега стар» (подрядчик) был заключен рамочный договор подряда № 433.01-02/21-6 (далее – договор № 433.01-02/21-6), в пункте 1.1. которого указано, что в соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить для заказчика по заданию заказчика работы/работу и сдать результаты работ заказчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и надлежаще (в полном размере, своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью приложений) оплатить подрядчику установленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что виды, состав, стоимость работ стороны определяют в дополнительных соглашениях к договору.

Стоимость работы/работ, порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 данного договора: оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком подрядчику по каждому дополнительному соглашению (пункт 3.1.); оплата работы/работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком ежемесячно, за каждый календарный месяц выполнения работ (далее – расчетный месяц) в срок, не позднее 7-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным месяцем. Основанием для оплаты являются акт и выставленный подрядчиком заказчику счет-фактура за соответствующий расчетный месяц. Ненаправление/несвоевременное направление подрядчиком заказчику счета-фактуры за соответствующий расчетный месяц не является основанием для несоблюдения заказчиком срока платежа. При этом заказчик в пределах установленного абзацем 2 настоящего пункта срока, производит оплату работ подрядчику в сумме, указанной в акте (пункт 3.2.).

Пунктом 4.2. спорного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты работ по соответствующему акту подрядчик вправе потребовать у заказчика, а заказчик обязан в срок не позднее трех банковских дней в даты получения требования выплатить подрядчику пени в размере одной десятой доли процента (0,1%) от определенной в соответствующем акте общей стоимости работ, за каждый календарный день.

По результатам выполненных подрядчиком работ сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № 117 от 31.01.2022 на 1 448 993 рубля 28 копеек; № 310 от 28.02.2022 на 2 724 948 рублей 30 копеек; № 381 от 15.03.2022 на 581 537 рублей 93 копейки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.03.2022, 28.02.2022, 31.01.2022.

20.04.2022 стороны подписали соглашение о погашении задолженности и установлении графика платежей по договору № 433.01-02/21-6 (далее – Соглашение от 20.04.2022), в пункте 1 которого констатировали факт выполнения подрядчиком работ при исполнении названного договора за январь 2022 – март 2022, в пункте 2 указали, что всего задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 4 755 479 рублей 51 копейку; в пункте 3 – зафиксировали график оплаты задолженности; в пункте 4 договорились, что данная рассрочка оплаты задолженности заказчика перед подрядчиком не является коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы задолженности не начисляются.

Заказчик обязательство по оплате в соответствии с условиями соглашения от 20.04.2022 не исполнил, допустив просрочку уплаты 595 000 рублей в срок до 27.10.2022, претензионные требования истца об уплате задолженности оставил без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 309, статьи 310, статьи 701, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняя возражения ответчика, указав, что Соглашением от 20.04.2022 стороны изменили порядок внесения платы по договору, соглашение не противоречит основному договору.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами, ответчиком возражения не представлены, доказательства оплаты отсутствуют.

Требование о взыскании 595 000 рублей, срок уплаты которых наступил 27.10.2022, суд первой инстанции удовлетворил, в данной части решение не обжалуется ответчиком.

Истец также заявил о взыскании 38 765 рублей неустойки за период с 28.10.2022 по 31.01.2023.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора от 01.02.2021 № 433.01-02/21-6 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты истец вправе потребовать у ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, сроки оплаты, предусмотренные договором и условия соглашения о порядке оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Соглашение от 20.04.2022 является новацией и прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, апелляционный суд отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

В данном случае ни предмет, ни основания обязательств по договору № 433.01-02/21-6 подписанием спорного Соглашения стороны не изменяли.

Фактически подрядчик выразил волю на предоставление заказчику рассрочки по оплате выполненных и принятых по договору № 433.01-02/21-6 работ, что прямо следует из пункта 4 указанного Соглашения.

Все остальные условия договора № 433.01-02/21-6, в том числе, устанавливающие ответственность заказчика за просрочку оплаты работ, сохранили свою силу и действие. Иное из Соглашения от 20.04.2022 не следует.

Истец также заявил о взыскании 53 190 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции признал требование чрезмерными и снизил заявленные ко взысканию расходы до 20 000 рублей. В данной части решение не ответчиком не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-12462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова