Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А45-29289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29289/2017
г. Новосибирск
19 декабря 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «Аэропорт Толмачево», Новосибирская транспортная прокуратура об оспаривании постановления от 29.09.2017

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.09.2017

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 14.12.2016 № 34

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен), ФИО5 - удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее по тексту- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 41715339534-05 от 29.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, поскольку заявитель полагает, что не является субъектом административного правонарушения. Собственником полигона не является, осуществляет эксплуатацию полигона на основании договора аренды. Полигон введен в эксплуатацию в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Новосибирская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), АО Аэропорт Толмачево.

Аэропорт Толмачево отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считают, что постановление законно и обосновано, оснований для признания незаконным не имеется, поскольку скопление птиц влияет на безопасность полетов. Аэропорт не согласовывал размещение полигона.

Представитель прокуратуры считает оспариваемое постановление законным, в судебном заседании от 13.12.2017 ссылается на изменение законодательства, ст. 46 Воздушного кодекса Российской Федерации утратила силу.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2017 по 04.08.2017 Новосибирской транспортной прокуратурой с участием представителей орнитологической и экологической служб АО «Аэропорт Толмачево», УГАН НОТЕ по СФО Ространснадзора, проведена проверка соблюдения законодательства об использовании воздушного пространства ИП ФИО2 (далее - ИП Петров) с применением фото и видеосъемки.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора аренды от 16.05.2016 № Т-01/2016 с Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО ИП Петров эксплуатируется полигон ТБО с кадастровым номером 54:19:022201:1252, размещенный в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) на земельном участке площадью 44800 кв.м. с кадастровым номером 54:19:022201:683.

Согласно п. 1.1. Договора арендатор (ИП Петров) принял полигон для размещения твердых коммунальных отходов населения Криводановского сельсовета и предприятий, расположенных на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО.

Названный полигон ТБО располагается на расстоянии 8,02 км от контрольной точки аэродрома (КТА) Новосибирск (Толмачево), т.е. в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) и представляет угрозу безопасности воздушного движения, осуществляемого с аэродрома Новосибирск (Толмачево).

Как установлено, названные объекты, в нарушение требований воздушного законодательства России располагаются на расстоянии менее 15 км от аэродрома Новосибирск (Толмачево) и являются местом хранилища пищевых отходов, привлекающих птиц.

Так, на указанном полигоне ТБО, было выявлено наличие: пищевых отходов, скопление птиц (не менее 200 особей) коршунов, чаек, ворон, голубей и т.д. Названные обстоятельства подтверждаются фото, видеоматериалами, жалобами граждан, объяснениями компетащых лиц, а также мат АО «Аэропорт Толмачево» является держателем комплексного сертификата на осуществление аэропортовой деятельности от 29.12.2016, имеет свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 15.04.2014, выданные ФАВТ, соответственно, является оператором аэродрома Новосибирск (Толмачево), размещение любых объектов, представляющих угрозу для безопасности полетов, должно быть согласовано с Обществом.

Сведения о наличии согласования размещения полигона ТБО в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) с АО «Аэропорт Толмачево», ЗС МТУ ВТ ФАВТ не представлены.

ИП Петров не представил каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований воздушного законодательства России.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что в действиях (бездействии) предпринимателя, выразившихся в невыполнении, требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных Правил использования воздушного пространства Российской Федерации усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, то есть нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

18.08.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 51-55 том 2).

29.09.2017 Управлением вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 ст. 11.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение вышеуказанных федеральных авиационных правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено, что размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения данной статьи предусматривали обязанность по согласованию с собственником аэродрома размещение объектов в районе аэродрома.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что собственником полигона является администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Полигон введен в эксплуатацию в 2008 году. По результатам аукциона полигон передан в аренду предпринимателю.

Вместе с тем предпринимателю как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вменяется размещение полигона твердых бытовых отходов в пределах аэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) без согласования с АО «Аэропорт Толмачево, ЭС МТУ ВТ ФАВТ. Правового обоснования обязанности предпринимателя согласовывать эксплуатацию полигона, построенного и введенного в эксплуатацию собственником в 2008 году, не представлено. Таким образом, суд считает, что не доказано событие вменяемого в вину предпринимателю нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица об установлении факта скопления птиц на полигоне судом не принимаются, поскольку предпринимателю вменяется в вину размещение полигона в пределах приаэродромной территории, и несогласование с Аэропортом размещения полигона твердых бытовых отходов в пределах аэропорта Толмачево. Доказательств, подтверждающих складирование ТБО вне полигона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия предпринимателя по эксплуатации, существующего полигона ТБО, собственником которого предприниматель не является, и в отношении которого не установлен факт незаконного размещения ТБО вне полигона, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вопрос по судебным расходам судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу № 41715339534-05 от 29.09.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова