Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4407/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А76-10083/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу №А76-10083/2017 о замене кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов должника.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (ОГРН <***>) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Определением суда от 11.07.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» 01.10.2020 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило:

1. В случае пропуска, восстановить пропущенный срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

2. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Топливный ресурс» (вх. № 74702 от 05.10.2020).

Определением суда от 09.12.2020 производство по рассмотрению заявления ООО «Топливный ресурс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу в рамках дела № А76-4308/2016 обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливный ресурс» и будет определен размер такой ответственности.

ООО «Топливный ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило возобновить производство по заявлению, принять уточнения заявленных требований и провести процессуальное правопреемство ООО «Топливный ресурс» на его кредиторов, а именно: заменить ООО «Топливный ресурс» по требованию о включении в реестр требования кредиторов ФИО2 требований в размере 422 993 308 руб. 84 коп. на публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», в размере 1 433 756 руб. 76 коп. на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска; в размере 542 036 984 руб. 77 коп. на ПАО «АК БАРС» БАНК.

По результатам процессуального правопреемства включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Топливный ресурс» в размере 17 820 333 руб. 33 коп., требование ПАО «Челябинвестбанк» в размере 422 993 308 руб. 84 коп., требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в размере 1 433 756 руб. 76 коп., требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 542 036 984 руб. 77 коп. (вх. № 109278 от 08.10.2021).

Определением суда от 23.11.2021 производство по заявлению ООО «Топливный ресурс» возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Челябинвестбанк», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, ПАО «АК Барс» Банк.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» как заявителя по части требований на правопреемников публичное акционерное общество «Челябинвестбанк», Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинск, публичное акционерное общество «АК Барс» Банк. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» в размере 17 820 333 руб. 33 коп.; публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» в размере 422 993 308 руб. 84 коп.; публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в размере 542 036 984 руб. 77 коп.; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в размере 1 433 756 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил признать требования кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок направления Заявителем требования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению является незаконным и необоснованным. Как установлено судом, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 22.09.2017, по истечении 2 месяцев с даты публикации сообщения о признании Должника банкротом в газете Коммерсантъ №50210000048 от 22.07.2017, требование конкурсного управляющего ООО «Топливный ресурс» о включении в реестр требований кредиторов Должника предъявлено в суд 01.10.2020. Срок исковой давности по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности начал течь с момента, когда конкурсный управляющий ООО «Топливный ресурс» узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 (рез. часть 11.06.2020) по делу № А76-4308/2016 (далее также – Определение о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении ФИО2 и других лиц как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 976 503 349 руб. 92 коп. конкурсным управляющим Заявителя было подано 30.01.2018. В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «Топливный ресурс» в соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве был обязан подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с момента подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – до 30.03.2018. Вместе с тем, уважительных причин направления требования о включении в РТК ФИО2 спустя 2,5 года Заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, в процессуальных документах Заявитель указывает, что срок на предъявление требования им не пропущен. Таким образом, Заявителем пропущен срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ Заявителем не представлены доказательства невозможности предъявления требования в установленный Законом срок, в связи с чем, вывод суда об уважительности причины пропуска Заявителем срока на предъявление требования не соответствует материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Судебный акт на основании части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов и признания требований кредиторов, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АльфаОйл» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (далее – ООО «Топливный ресурс»).

Решением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) ООО «Топливный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Автомир» (ИНН <***>, далее – Компания «Автомир»), ФИО2, ФИО6, ФИО7, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 976 503 349 руб. 92 коп. (вх. №4604 от 30.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-4308/2016 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливный ресурс», рассмотрение заявления в части размера требования приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) судебный акт оставлен без изменения.

В связи с окончанием расчетов с кредиторами рассмотрение спора возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 984 284 383 руб. 70 коп.; взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливный ресурс» в пользу ПАО «Челябинвестбанк» 422 993 308 руб. 84 коп., в пользу Инспекции Федерального налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - 1 433 756 руб. 76 коп., в пользу ООО «Топливный ресурс» - 559 857 318 руб. 10 коп. Судебный акт вступил в законную силу 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Топливный ресурс» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 559 857 318 руб. 10 коп., установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021, произведена замена взыскателя ООО «Топливный ресурс» на ПАО «АК БАРС» БАНК в части взыскания суммы 542 036 984 руб. 77 коп. Судебный акт вступил в законную силу 18.11.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления № 53).

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

Судом установлено, что информационное сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 22.09.2017.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 указанной задолженности конкурсный управляющий ООО «Топливный ресурс» ФИО5 обратился в арбитражный суд 01.10.2020, то есть в течение двух месяцев с момента привлечения должника к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-4308/2016.

С учетом изложенного, требование заявлено после вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр ФИО5 заявлено.

В данной ситуации конкурсный управляющий объективно не мог подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов с соблюдением срока, поскольку на момент закрытия реестра кредиторов ФИО2 (22.09.2017) еще не было принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

Реальная возможность подачи требования, основанного на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, появляется не ранее вступления в законную силу такого судебного акта. В данном случае ФИО5 не пропустил двухмесячный срок, который связан с принятием определения суда от 31.08.2020 по делу №А76-4308/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При этом, кредитор ПАО АКБ «АК Барс» обратился в суд с требованием о включении задолженности – 17.11.2021, то есть в течение двух месяцев после вынесения определения суда от 27.10.2021 о замене взыскателя ООО «Топливный ресурс» на ПАО «АК БАРС» БАНК в части взыскания суммы 542 036 984 руб. 77 коп., также заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и признал установленными требования кредиторов и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Выводы суда первой инстанции о том, что на дату закрытия реестра требований кредиторов в отношении должника-гражданина ФИО2 у конкурсного управляющего ООО «Топливный ресурс» отсутствовала объективная возможность обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2, основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 № 18АП-18027/2021 не принимается судебной коллегией, поскольку судом установлены иные обстоятельства, в частности, обращение с заявлением по истечении двухмесячного срока со дня вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, судом сделаны выводы о пропуске срока предъявления требования.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу №А76-10083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


М.Н. Хоронеко