Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А65-10844/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9256/2023

Дело № А65-10844/2023
г. Казань
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас» – ФИО1, доверенность от 11.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» – ФИО2, доверенность от 18.05.2023 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А65-10844/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервисНК» (далее – общество «ТрансСтройСервисНК») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Требование общества «ТрансСтройСервис-НК» в размере 24 298 962 руб. долга, 1 970 878,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что должник имеет лицензию Федеральной службы безопасности, предоставляющую право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а руководитель должника имеет вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, то есть допуск к совершенно секретным сведениям, в связи с чем временный управляющий должником должен иметь вторую форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, однако утвержденный судом временный управляющий допуск к государственной тайне не имеет. Также должник ссылается на отсутствие у него задолженности перед обществом «ТрансСтройСервис-НК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу № А65-3118/2022 с должника в пользу общества «ТрансСтройСервис-НК» взыскано 24 298 962 руб. долга и 1 970 878,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное обществом «ТрансСтройСервис-НК» требование о признании должника банкротом мотивировано неисполнением последним решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и наличием у должника задолженности в общем размере 26 269 841,81 руб.

Общество «ТрансСтройСервис-НК» просило утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед обществом «ТрансСтройСервис-НК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и размер основного долга перед обществом «ТрансСтройСервис-НК» превышает установленный минимум в 300 000 руб., признал требования общества «ТрансСтройСервис-НК» к должнику обоснованными, введя в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включив требования общества «ТрансСтройСервис-НК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО3, являющуюся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих», суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что размер задолженности должника подтвержден вступившим в законную силу решением суда, которая до настоящего времени не погашена, суды правомерно признали заявление общества «ТрансСтройСервис-НК» о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника задолженности перед обществом «ТрансСтройСервис-НК» подлежит отклонению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не было учтено обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя общества «ТрансСтройСервис-НК» ФИО4 за совершение мошеннических действий, направленных на присвоение денежных средств, принадлежащих должнику, подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения вопроса о введении процедуры наблюдения, учитывая, что задолженность должника перед обществом «ТрансСтройСервис-НК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (то есть не может ставиться под сомнение судом, рассматривающим дело о банкротстве), требование не исполнено в течение трех месяцев и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод должника о невозможности утверждения ФИО3 временным управляющим должником в связи с отсутствием у нее допуска к государственной тайне, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, копия которого направлялась должнику, указано на необходимость должнику представить сведения о наличии у должника лицензии УФСБ РФ по РТ на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не предоставили суду информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего должником, последним также не была заявлена вышеуказанная информация. Указанные доводы не приводились должником и в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и у руководителя должника имеется допуск к государственной тайне установленной формы.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене временного управляющего, если он должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника.

Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-10844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков