Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А55-3234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А55-3234/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" Россия 443009, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 29

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Россия 443086, г. Самара, Самарская область

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Иртыш» (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2019, диплом,от заинтересованного лица - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Решение от 18.11.2020 №РНП 63-313, принятое Комиссий Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок, незаконным и обязать Комиссию Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения о ЗАО «Иртыш».

Определением суда от 16.02.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Закрытое акционерное общество «Иртыш».

В судебном заседании от 17 июня 2021 года от заявителя поступили уточнения в порядке ст.49 АПК РФ в котором просит:

1. Признать Решение от 18.11.2020 №РНП 63-313, принятое Комиссий Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок, незаконным.

2. Обязать Федеральную антимонопольную службу по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок совершить необходимые действия по включению сведений о ЗАО «Иртыш» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Данные уточнения судом приняты, поскольку не противоречит требованиям ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители Самарского УФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года в Самарское УФАС России поступило обращение ПАО «ОДК Кузнецов» о включении сведений об ЗАО «ИРТЫШ» в Реестр недобросовестны поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта по объекту закупки: Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» ПАО «Кузнецов», Самара, Самарская область» (извещение №0742000000219000004. начальная (максимальная) цена контракта - 900 627 180,00 руб.).

Решением Самарского УФАС России №РНП-63-313 от 13.11.2020 было отказано о включении ЗАО «Иртыш» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что 28.05.2019 г. между ПАО «Кузнецов и ЗАО «ИРТЫШ» был заключен контракт № 001437, согласно которому, ЗАО «ИРТЫШ» обязуется оказание услуг по реконструкции и техническому перевооружению участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» ПАО «Кузнецов», г. Самара, Самарская область.

Сроки и порядок оказания услуг установлены в техническом задании (объект должен быть введен в эксплуатацию до 31.08.2020 г.).

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2.1 контракта, заключенного между ПАО «Кузнецов» и ЗАО «ИРТЫШ» предусмотрено, что настоящий контракт, может быть расторгнут, в том числе, в случае одностороннего отказа одной из Сторон от исполнения настоящего контракта.

Заказчик пояснил, что по состоянию на 22.10.2020 г. объект в эксплуатацию не введен, законченный строительный объект не передан, при этом генеральным подрядчиком передано, а заказчиком принято:

-СМР на общую сумму 104 395 300, 88 руб., что составляет 13,74% от всего объема работ;

-оборудование на общую сумму 14 490 684, 19 руб., что составляет 11,45% от всего объема оборудования.

Между тем, исходя из представленных материалов следует, что согласно пункту 3.6 контракта оплата аванса в размере 20 % от цены настоящего Контракта производится в следующем порядке: Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения счета на оплату аванса оплачивает выставленный Подрядчиком счет.

20.06.2020 г. ЗАО «ИРТЫШ» направил в адрес ПАО «Кузнецов» счет на оплату аванса.

06.08.2020 г. ЗАО «ИРТЫШ» письмом исх.№08/124 сообщил, что не получил аванс и приступил к работе за счет собственных и привлеченных кредитных средств в размере 30000000 рублей.

Авансовый платеж в размере 179 244 808, 82 рублей был получен в нарушение пункта 3.6 контракта 15.08.2020 г.

Заказчиком был несвоевременно перечислен авансовый платеж в адрес ЗАО «ИРТЫШ».

Между тем, не смотря на задержку финансирования со стороны заказчика, общество приступило к работам своевременно.

В проектно-сметной документации были выявлены недостатки, влияющие на сроки выполнения работ, участок для выполнения работ был не подготовлен (конструкции не освобождены от коммуникаций).

ЗАО «ИРТЫШ» неоднократно уведомлял заказчика о возникших проблемах при выполнении работ по контракту, а также о том, что работы не могут быть выполнены в срок при данных обстоятельствах (письмо, 11/957 от 08.11.2019, №11/58 от 13.11.2019 г., №11/59 от 13.11.2019 г., №11/60 от 13.11.2019 г., №11/1048 от 19.11.2019 №11/1084 от 21.11.2019 г., №11/1104 от 25.11.2019 г., №12/1198 от 05.12.2019 ., №12/1319 от 13.12.2019 г., №12/1337 от 16.12.2019 г., №12/1464 от 26.12.2019 г. №01/31 от 10.01.2020 г., №01/216 от 31.01.2020 г., №02/278 от 07.02.2020 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчиком не представлены доказательства, которые однозначно свидетельствуют о недобросовестности поведения ЗАО «ИРТЫШ» и его существенном нарушении условий контракта по вине подрядчика.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В единой информационной системе в реестре контрактов содержится сведения об осуществлении ЗАО «ИРТЫШ» предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием множества государственных контрактов на основании Федерального закона №44-ФЗ, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru. Также, сведения об ЗАО «ИРТЫШ» ранее не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Судом уставлено, что ЗАО «Иртыш» решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2021 года признан банкротом (несостоятельным).

Доводы ПАО «ОДК Кузнецов», о том что ЗАО «Иртыш» совершил действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности исполнителя по контракту, которые является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, суд считает их необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5статьи 200 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331 об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе; статьями 1 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»; Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062; суд приходит к выводу об отсутствии у комиссии УФАС по Самарской области оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова