Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А45-722/2019

78/2020-6541(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» на решение

от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

Шашкова В.В.) и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-722/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное казенное учреждение Новосибирской области «Региональный информационный центр».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Бороздин Е.Н. по доверенности от 28.01.2020.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья Соболева Е.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» – Берестов А.О. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж»

(далее – ООО «ПроектСервисМонтаж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 23.10.2018

№ РНП-54-166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Региональный информационный центр» (далее – ГКУ НСО «РИЦ», заказчик).

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «ПроектСервисМонтаж» просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им решение управления незаконным.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления представителя общества о переносе антимонопольным органом заседания на 23.10.2018; судами сделаны ошибочные выводы о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и соблюдения порядка его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая из законными и


обоснованными.

Заказчиком отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 035120002321800030) между

ГКУ НСО «РИЦ» и ООО «ПроектСервисМонтаж» заключен контракт от 20.06.2018 № 193/0718 на поставку картриджей для устройств Куосега.

01.10.2018 заказчиком было принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ), пунктов 5.1.7 и 9.6 контракта в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта. Данное решение направлено обществу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сопроводительным письмом от 11.10.2018 информация о расторжении договора с обществом с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения договора была направлена ГКУ НСО «РИЦ» в управление.

По результатам проверки поступивших от заказчика информации и документов антимонопольным органом вынесено решение от 23.10.2018

№ РНП-54-166 о включении сведений об ООО «ПроектСервисМонтаж», его учредителе и директоре - Кобылинском Павле Александровиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у


антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного

ООО «ПроектСервисМонтаж» требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - отказывает во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях)


осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил

№ 1062).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пунктов 5.1.7, 9.6 контракта № 193/0718 следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли- продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и пр.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1.1 и 5.4.1 контракта № 193/0718

ООО «ПроектСервисМонтаж» обязалось своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта; обществу необходимо было осуществить поставку картриджей для устройств Kyocera для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки; в приложении № 1 к контракту № 193/0718 указано, что поставляемый товар должен быть совместим с имеющимся у заказчика оборудованием и не должен привести к уменьшению срока службы или к поломке используемого оборудования, поставляемый товар должен быть оригинальным, в связи с тем, что существующие у заказчика устройства Kyocera находятся на гарантии и производителем установлены требования к использованию только


оригинальных расходных материалов Kyocera (пункты 7 и 8 описания объекта закупки); срок поставки товара в полном объеме составляет 14 (четырнадцать) календарных дней со следующего за днем заключения контракта (пункт 3.6 контракта № 193/0718).

Судами двух инстанций установлено, что товар в полном объеме поставлен поставщиком 16.08.2018 (вместо 03.08.2018); производителем поставляемых картриджей является ООО «НПК «Булат», при этом документов, подтверждающих допуск Kyocera к использованию в своих устройствах поставляемого товара, не представлено; документы о наличии гарантийного срока, установленного производителем в соответствии с пунктом 6.3 контракта (12 месяцев), отсутствовали; выявленные недостатки ГКУ НСО «РИЦ» предлагало устранить дважды (отказы в приемке товара от 23.08.2018 № 04-42/852, от 04.09.2018 № 04-42/866), однако действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств,

ООО «ПроектСервисМонтаж» не совершило.

С учетом изложенного и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-38639/2018, а также письмо Kyocera

от 27.02.2016 № 2153, суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 01.10.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 193/0718 ввиду поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей


части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона

№ 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абзац шестой пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых


положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что решение ГКУ НСО «РИЦ» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018 было размещено в ЕИС в этот же день и направлено ООО «ПроектСервисМонтаж» по электронной почте – 02.10.2018, а также заказным письмом с уведомлением – 03.10.2018; данное решение получено обществом по почте – 10.10.2018, по электронной почте - 02.10.2018 (уведомление о прочтении письма от 02.10.2018, поступившее заказчику); допущенные нарушения условий контракта обществом в срок до 12.10.2018 включительно не устранены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении ООО «ПроектСервисМонтаж», его директоре и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков и обоснованно отказали в признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы общества об отсутствии доказательств надлежащего уведомления его о заседании комиссии управления на 23.10.2018 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены как противоречащие материалам дела.

Вопреки позиции ООО «ПроектСервисМонтаж» в силу пункта 14 части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного Закона не применяются при осуществлении контроля


за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-722/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова