Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А43-2001/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2001/2019

г. Нижний Новгород 22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019;

Полный текст судебного акта изготовлен 22.05.2019;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-35), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754), Нижегородская область, г. Арзамас,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Юниор»

(ИНН 5243006074, ОГРН 1025201338535), Нижегородская область, г. Арзамас

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: Красильников В.А., директор; Спиридонов Д.В., по доверенности от 26.03.2019;

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юниор» задолженности по договору аренды № 30135 от 26.02.2016 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 464 753 руб. 14 коп., пени за период с 01.11.2017 по 16.01.2017 в размере 138 685 руб. 35 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, ранее в процессе рассмотрения спора настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал относительно предъявленного иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик полагает, что договор аренды № 30135 от 26.02.2003 является незаключенным, в связи с чем расчет на основании данного договора задолженности по арендной плате является неправомерным.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы за спорный период истец применил коэффициенты, не подлежащие применению, относящиеся к другой группе видов разрешенного использования, а именно 1,22 деловые, административные, коммерческие и офисные здания, принадлежащие организациям, занимающимся коммерческой деятельностью, а также иной управленческой деятельностью, не связанной с государственным и муниципальным управлением».

На арендуемом ответчиком земельном участке каких – либо объектов недвижимости не имеется, назначение арендуемого земельного участка – размещение пункта отдыха водителей, который в период действия договора аренды находился в стадии строительства.

По мнению ответчика с учетом отсутствия на арендуемом земельном участке каких – либо зданий и нахождении основного объекта в стадии строительства при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент дифференциации 0,275, предусмотренный для участков со строящимися объектами.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (Арендодатель) и ООО «Юниор» (Арендатор) заключен договор № 30135 от 26.02.2016 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Ленина, д. 112 А, общей площадью 1 147,5 кв.м..

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 26.02.2003.

Условиями пунктов 2.4.5, 3.12.3, 3.1.6 договора установлено, что арендатор принял обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату до первого числа второго месяца текущего квартала; в случае нарушения сроков внесения арендных платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Соглашением сторон от 31.10.2018 договор аренды №30135 от 26.02.2016 расторгнут, земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 31.10.2018.

В период действия договора аренды ответчиком принятое обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялось, арендная плата вносила последним несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 464 753 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 16.01.2017 в размере 138 685 руб. 35 коп.

Претензия истца от 07.12.2018 № 02-14-2411 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность по арендным платежам и пени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, Решения Арзамасской городской Думы от 01.02.2007 № 7 «О применении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на территории города Арзамаса, исходя из кадастровой стоимости единицы площади земель».

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности публичных образований, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в законную силу соответствующего акта.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По мнению ответчика с учетом отсутствия на арендуемом земельном участке каких – либо зданий и нахождении основного объекта в стадии строительства при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент дифференциации 0,275, предусмотренный для участков со строящимися объектами.

Между тем, ни вид деятельности ответчика, ни вид использования земельного участка с момента заключения договора аренды да настоящего времени не изменились, перевода земельного участка одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования не производилось.

В договоре аренды земельного участка и кадастровом паспорте земельного участка указано целевое назначение земельного участкам - размещение пункта отдыха водителей. Каких – либо изменений, дополнений, в отношении целевого назначения земельного участка, зарегистрированных в установленном законом порядке, сторонами не вносились.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерном применении при расчете арендной платы коэффициента дифференциации 1,22 «деловые, административные, коммерческие и офисные здания, принадлежащие организациям, занимающимся коммерческой деятельностью, а также иной управленческой деятельностью, не связанной с государственным и муниципальным управлением» признаны судом неубедительными.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 № 659 «О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186» спорный земельный участок отнесен к группе земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе № 7 (приложение к № 1 постановлению Правительства Нижегородской области от 14.10.2015 № 659).

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются правомерными, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и увеличение размера арендной платы в результате изменения порядка его определения органом местного самоуправления, в соответствии с представленными полномочиями, не является нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном договоре аренды.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора аренды от 26.02.2003 № 30135 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор аренды подписан ответчиком без замечаний, стороны приступили к его исполнению.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2019 по делу А43-3376/2017 и поддержаны постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Представленный истцом в материалы дела расчеты суммы долга судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 464 753 руб. 14 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании пени также подлежит судом удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юниор»» (ИНН 5243006074, ОГРН 1025201338535) Нижегородская область, г. Арзамас, в пользу Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области (ИНН 5243000019, ОГРН 1045206597754), Нижегородская область, г. Арзамас, 464 753 руб. 14 коп. долга и 138 685 руб. 35 коп. пени.

Взыскать с ООО «Юниор»» (ИНН 5243006074, ОГРН 1025201338535) Нижегородская область, г. Арзамас, в доход федерального бюджета 15 069 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.