Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-81762/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года Дело №А41-81762/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОЛОТ" к ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" МИНЗДРАВА РОССИИ о признании требования недействительным

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" МИНЗДРАВА РОССИИ о признании требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054908/23 от 22.05.2023 г. недействительным.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" МИНЗДРАВА РОССИИ задолженность за оказанные услуги по договору № 2/к-23/6725 от 24.05.2023 г. в размере 3 919 508,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя исковые требования, истец изменяет предмет и основание иска, в связи с чем, суд отказал в принятии уточнений по правилам ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОЛОТ" и ФГАУ "НМИЦ ЛРЦ" МИНЗДРАВА РОССИИ был заключен договор №2/К-23/6725 от 24.05.2023 г. на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на охрану имущества (в том числе при транспортировке), обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, осуществление контроля и реагирования на сигналы срабатывания автоматических систем охранно-пожарной сигнализации для Центра.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, ответчик уведомлением №01-04/1560 от 26.07.2023 г. в одностороннем порядке расторг договор и начислил штраф истцу в размере 1 646 100,00 руб. направив в ПАО Банк ЗЕНИТ требование о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054908/23 от 22.05.2023 г.

Истец просит признать требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054908/23 от 22.05.2023 г. недействительным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Требование о выплате денежных средств по независимой гарантии не является сделкой по смыслу главы 9 ГК РФ. Действия по выставлению требования вытекают из правоотношений по договору и данное действие не может быть оспорено по правилам оспаривания действий госорганов.

Направление требования в банк само по себе не нарушает прав истца, поскольку действия ответчика по направлению требования предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо.

Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, и сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права и законные интересы истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 359, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья Н.В. Плотникова