Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А37-2722/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2676/2017
14 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»: не явились;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения «Служба технического контроля города Магадана»: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Ритуал»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Горгеопро»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

на определение от 10.05.2017

по делу № А37-2722/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

о взыскании 6 568 242, 75 руб.

третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение «Служба технического контроля города Магадана», Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Ритуал», Общество с ограниченной ответственностью «Горгеопро»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – ООО «Гучер и Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – Департамент ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.07.2016 . № 55001600006 в размере 6 568 242, 75 руб.

Решением от 10.05.2017 Арбитражный суд Магаданской области, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, требования частично удовлетворены, с Департамента ЖКХ в пользу ООО «Гучер и Т» взыскана сумма основного долга в размере 5 394 104,50 руб.

01.02.2018 ООО «Гучер и Т» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 22.01.2018 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела, в размере 70 000 руб.

Определением от 02.04.2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гучер и Т» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования о выплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом ЖКХ не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.06.2018 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО ФСБ «Опора» (исполнитель) и ООО «Гучер и Т» (заказчик) заключен договор оказания услуг по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование и ведение производства по кассационной жалобе Департамента ЖКХ, в том числе, сбор доказательств, правовая экспертиза документов, составление процессуальных документов, представительство в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

После оказания услуг сторонами оформлен акт приёма-передачи выполненных работ, подписанный 22.01.2018.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг и оплату общество обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов приложив копию расходного кассового ордера № 1 от 29.01.2018.

Разрешая вопрос и давая оценку представленных в материалы доказательств несения расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанность.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 26.09.2017 подписанный со стороны исполнителя ООО ФСБ «Опора» директором ФИО4 и ООО «Гучер и Т»(заказчик), копия расходного кассового ордера № 1 от 29.01.2018, акт приёма - передачи выполненных работ от 22.01.2018.

Фактическое участие представителя истца ФИО4 при рассмотрении 10.10.2016 кассационной жалобы Департамента ЖКХ в Арбитражном суде Дальневосточного округа отражено в постановлении от 16.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально истцом в подтверждение оплаты представлена ксерокопия расходного кассового ордера № 1 от 29.01.2018, который не содержал записи о получении денежных средств ООО ФСБ «Опора», а также основания выдачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлена иная копия расходного кассового ордера № 1 от 29.01.2018 отличающая от первоначально представленной, а именно, часть ордера изготовлена путем ксерокопирования, а часть заполнена ручкой с синей пастой и проставлена подпись лица с расшифровкой ФИО4. Данная копия также не содержала сведений об основаниях перечисления денежных средств.

Непосредственно оригинала кассового ордера № 1 от 29.01.2018 на основании которого можно было бы сделать вывод какая из копий является достоверной в материалы не представлено.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Расходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом.

В соответствии с частью 7 статьи 9 указанного закона в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено, истцом оригинал расходного кассового ордера № 1 от 29.01.2018 в суд первой и апелляционной инстанции не представлен, а имеющиеся в материалах копии ордера не тождественны между собой.

Кроме того, в ордере не указано основание выдачи денежных средств, что с учетом оценки доказательств, которую дал суд первой инстанции и поддерживает апелляционный суд, не позволяет сделать вывод об его относимости к оказанию услуг в рамках конкретного дела № А37-2722/2016.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о не допустимости представленного доказательства соответствует материалам дела.

Иных документов, которые бы подтверждали факт понесенных расходов на услуги представителя при рассмотрении спора в кассационном суде в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств по делу, что не может служить основанием отмены определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2018 по делу № А37-2722/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

ФИО1


ФИО2