Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А10-4231/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4231/2016
08 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Левошко А.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия Дамбаева Булата Георгиевича (паспорт), представителя Поличевой Зои Михайловны – Водянникова Юрия Андреевича (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дамбаева Булата Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года по делу № А10-4231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Шкирьятова Ирина Васильевна (далее – Шкирьятова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ООО «Строй-К», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29 декабря 2016 года требования Шкирьятовой И.В. в сумме 4 034 090 рублей 06 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «Строй-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна (далее – Мирхусеева С.Д.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года ООО «Строй-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мирхусеева С.Д.

Определением суда от 6 июня 2017 года произведена замена кредитора Шкирьятовой И.В. в реестре требований кредиторов третьей очереди должника на ее правопреемника Балдаева Юрия Владиленовича (далее – Балдаев Ю.В.) с размером требований 4 034 090 рублей 06 копеек основного долга.

Определением суда от 21 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Балдаева Ю.В. в размере 209 863 рубля 02 копейки процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом и просрочку оплаты товара по договору поставки № 022-14С/О от 28.07.2014.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» (далее – заявитель, ООО БСМУ ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5), по которому произведено взыскание решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 11.12.2015 по делу № 100015/15 и применении последствий недействительности сделки в виде уменьшения объема требований кредитора Балдаева Ю.В. на сумму 3 000 000 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 3 августа 2017 года заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Шкирьятова И.В. и Балдаев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года признаны недействительными пункты 2.4 и 2.5 договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите, превышающем 16 процентов годовых и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед кредитором Балдаевым Ю.В. в размере 2 920 000 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований заявителя к Шкирьятовой И.В. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дамбаев Булат Георгиевич (далее - Дамбаев Б.Г.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку размер процентов за пользование коммерческим кредитом установлен и определен вступившим в законную силу судебным актом, то у судов отсутствовали основания для пересмотра данного судебного акта и признании отсутствующей задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, включенной в реестр требований должника.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» и Поличева З.М. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель сослался на то, что договор поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5) является недействительным, поскольку согласно условиям договора плата за пользование коммерческим кредитом составила 3х365 = 1095 процентов годовых и является завышенной по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования равной 8,25 процентов годовых. Ставка, установленная договором, является нереальной к исполнению обязательств. Обязательство заведомо было невыполнимо. Полагает, что действия кредитора по установлению высокой процентной ставки по коммерческому кредиту является злоупотреблением правом. Исполнение договора по установленной процентной ставке было заведомо невозможным, и влекло неминуемое банкротство юридического лица, а также нанесение вреда иным кредиторам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности факта недобросовестности кредитора при определении размера процентов по коммерческому кредиту, многократно превышающему ставки банковского процента (1095% годовых), являющегося заведомо неисполнимым, фактически преследующего цель включения в реестр требований кредиторов и оказания влияния на ход процедуры банкротства, необоснованного распределения конкурсной массы должника в ущерб добросовестным кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Строй-К» перед Дамбаевым Б.Д. (правопреемник Шкирьятовой И.В., Балдаева Ю.В.), включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе и 3 000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 на основании решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 11 декабря 2015 года по делу № 100015/15 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 года по делу № А10-978/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из решения третейского суда следует, что предметом рассмотрения являлось взыскание основного долга с ООО «Строй-К» по договору поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в сумме 1 000 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 244 660 рублей. Решением от 11 декабря 2015 года требования Шкирьятовой И.В. признаны обоснованными, и удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 000 000 рублей. Судом установлено, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, который подписан обеими сторонами, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, и соответствует воле сторон заключивших договор поставки.

При этом третейский суд снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом с заявленных 5 244 660 рублей до 3 000 000 рублей, удовлетворив доводы ответчика о несоразмерности платы за пользование коммерческим кредитом последствиям нарушения обязательства по уплате долга на основании представленных должником документов.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации. В силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Вместе с тем, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого вынесен судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт соответствия процентной ставки за пользование коммерческим кредитом положениям действующего гражданского законодательства и воле сторон заключивших договор поставки установлен решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 11 декабря 2015 года по делу № 100015/15.

Законность решения, принятого третейским судом, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2016 года по делу № А10-978/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные решением третейского суда, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5), поэтому отсутствовали основания для признания обжалуемых пунктов договора поставки недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы Балдаева Ю.В. о наличии решения третейского суда, которым с должника в его пользу взыскана задолженность по оспариваемой сделке, необоснованно не были учтены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие определения от 22 января 2018 года и постановления от 5 апреля 2018 года, которыми установлены обстоятельства, существенно противоречащие обстоятельствам, установленным судебным актом, ранее принятым третейским судом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются способом обеспечения обязательств, который должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, на сумму договора поставки от 28.07.2014, подписанного сторонами без возражений и разногласий, соответствует его пунктам 2.4 и 2.5, не создает кредитору преимущественных условий и соответствует воле сторон. Оснований считать, что заказчик в данной сделке выступал в качестве слабой стороны, лишенной возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны кредитора своим положением при заключении контракта, а также доказательства того, что должник был лишен возможности на диспозитивных началах отношений с кредитором урегулировать вопрос о начислении процентов в ином порядке.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о злоупотреблении поставщиком правом, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является, по мнению суда кассационной инстанции, следствием установления арбитражным судом факта необоснованного начисления взыскиваемых процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно устанавливая факт, ранее установленный третейским судом, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также наличия у непосредственных участников обособленного спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы, возможности обжалования соответствующего судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Вывод судов о том, что при рассмотрении третейским судом искового заявления Шкирьятовой И.В. о взыскании с ООО «Строй-К» задолженности по договору поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 доводов об его недействительности не заявлялось, в связи с чем, суд не оценивал его на предмет соблюдения законодательства о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог повлечь, сам по себе, признания сделки недействительной. В данном случае вывод о недействительности сделки базируется на признании необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, который противоречит обстоятельствам, установленным третейским судом, основанным на противоположном выводе о соответствии процентной ставки за пользование коммерческим кредитом положениям действующего гражданского законодательства и воле сторон заключивших договор поставки.

С учетом изложенного вывод судов о неправомерности начисления взыскиваемых процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом кассационной инстанции, определением суда первой инстанции от 4 июня 2018 года проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства прекращена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как определением суда первой инстанции от 4 июня 2018 года проводимая в отношении ООО «Строй-К» процедура конкурсного производства прекращена, применительно к указанным разъяснениям обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» о признании недействительным договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5), следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года по делу № А10-4231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

А.Н. Левошко

И.Н. Умань