Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-219633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219633/23-82-1608
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изъятии предмета лизинга, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛИЗИНГ» обратилось с иском к ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» об изъятии у ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» и передаче ООО «АВТОЛИЗИНГ» предмета лизинга по договору лизинга № АА11104866 от 11 августа 2022 г.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22 ноября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № АА11104866 от 11 августа 2022 г. (далее – договор лизинга) ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее - лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» (далее – лизингополучатель), в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 (шестьдесят) месяцев имущество, перечень которого приведен в договоре.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ООО «АВТОЛИЗИНГ» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - правила).

Имущество, переданное по договору лизинга находится по адресу: 215800, <...> (п. 3.8. договора лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 8 приложения № 1 к договору лизинга.

Как указывает истец, ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА»: три раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 2.3. договора): № 11 – срок оплаты 20.07.2023 г. в размере 64 302 руб. (оплачен не полностью), № 12 – срок оплаты 20.08.2023 г. в размере 64 302 руб., № 13 – срок оплаты 20.09.2023 г. в размере 64 302 руб.; десять раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором (лизинговые платежи №№ 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13); пять раз просрочило уплату лизинговых платежей на 15 (пятнадцать) и более календарных дней (лизинговые платежи №№ 1, 5, 10, 11, 12).

Таким образом, ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» допущены следующие существенные нарушения условий договора лизинга:

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.3. правил, «просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) и более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

- нарушение, предусмотренное п. 15.4.2. правил, «задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 (шесть) или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а так же независимо от периода времени на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей».

В соответствии с п.п. 15.6. правил, «при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.14. правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя».

ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» было направлено уведомление истца от 13 сентября 2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» не позднее 3-х рабочих дней возвратить имущество, переданное ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» по договору лизинга.

В связи с тем, что ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предмет лизинга ответчик истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» и передать ООО «АВТОЛИЗИНГ» имущество, переданное по договору лизинга, а именно:

№
Имущество, переданное по договору лизинга

1.

Транспортное средство KiaK5

VIN: <***>

Год выпуска: 2020

Страна производителя: Россия

№ ПТС: 164301015684927

ПТС дата выдачи: 30.11.2020

Номер двигателя: G4KNLH209080

Модель двигателя: Отсутствует

Номер кузова: ХWEG3417BM0002743

Номер шасси: Отсутствует

Цвет: черный

Мощность двигателя в кВт: 142,6

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ ПИРАМИДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова