Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А19-23093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23093/2022

24.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 58 КВАРТАЛ, ДОМ 37, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 10.04.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 29.04.2004)

о взыскании 64 500 руб. 00 коп., судебных расходов 351 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 500 руб.

В обоснование иска истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 платы за пользование нежилым помещением, занимаемым ответчиком, площадью 12,9 кв.м., по адресу: <...> дом, в отсутствие оформления в установленном законом порядке прав такого пользования.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, площадью 12,9 кв.м., по адресу: <...> дом, за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 64 500 руб., а также судебные расходы в размере 351 руб. 04 коп.

Определением суда от 14.11.2022 уточнения исковых требований приняты.

Определением суда от 26.12.2023 суд перешел в рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей сторон.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Ангарск» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды части общего имущества в многоквартирном доме №05/А-2021, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель, действующий от имени собственников помещений многоквартирного дома № 6, квартала 74 г. Ангарска, обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение - часть общего имущества в многоквартирном доме, находящегося по адресу: 74 квартал, дом 6, проходной подъезд №2, общей площадью 12,9 м2, для использования под магазин товаров повседневного спроса, а арендатор обязался оплачивать плату в размере и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 28.07.2021 по 26.07.2022.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2021, подписанному сторонами без возражений.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы по договору определен в размере 6 450 руб. в месяц без учета НДС. Арендатор ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, оплачивает арендодателю плату, отсутствие счета на оплату не освобождает арендатора от внесения платы в размере и в сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 4.2. договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...> от 01.02.2022 №1, собственники МКД приняли решение расторгнуть договор с ООО «УК «Центр Ангарск» (пункт 8), выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией (пункт 9) и выбрать для заключения договора управления МКД – ООО «Территориальная ремонтно-эксплуатационная компания» (ООО «ТРЭК», ИНН <***>) (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 протокола от 01.02.2022 №1 собственники МКД приняли решение о наделении ООО «ТРЭК» правом заключать в интересах собственников договоры о передаче во временное возмездное пользование части общего имущества МКД №6 квартала 74 города Ангарска. Собственники МКД утвердили размер платы за аренду помещений, относящихся к общему имуществу собственников, в размере 1000 руб. с одного квадратного метра ежемесячно (пункт 18 протокола).

Во исполнение протокола общего собрания собственников МКД от 01.02.2022 №1 собственники помещений МКД №6 квартала 74 города Ангарска заключили договор управления многоквартирным домом №74-6 от 01.02.2022 с ООО «ТРЭК».

ИП ФИО1 письмом от 25.07.2022 обратился к ООО «ТРЭК» с просьбой об оставлении арендной платы в прежнем размере – 6 450 руб., поскольку в соответствии с пунктом 18 протокола общего собрания собственников от 01.02.2022 №1 размер арендной платы за арендуемое им помещение составит 12 900 руб., в ответ на которое ООО «ТРЭК» сообщило о невозможности заключения договора аренды на отличных условиях, чем те, что предусмотрены протоколом от 01.02.2022 №1, а также указало о наличии у ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование помещением в размере 64 500 руб. и предложило оплатить указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование помещением явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои исковые требования на сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с пользованием части нежилого помещения, являющегося общим имуществом МКД №6 квартала 74 города Ангарска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления N 25, согласно абзацу второму которого по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В пункте 3 Постановления N 10/22 разъяснено, что принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор.

Как было указано ранее, ИП ФИО1 пользовался нежилым помещением, расположенным в МКД №6 квартала 74 города Ангарска, на основании договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021, заключенного с ООО «УК «Центр Ангарск».

Ссылаясь на письмо ООО «УК «Центр Ангарск» от 17.01.2023 №66, в котором управляющая компания сообщила, что в связи с утратой права обслуживания ООО «УК «Центр Ангарск» МКД №6 квартала 74 города Ангарска и условиям договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021, заключенного с ИП ФИО1, данный договор прекратил свое действие, истец указал на прекращение действия договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021, в связи с чем полагал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не нормы о договоре аренды.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1.5 договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя, в случае если арендодатель утратит право обслуживания МКД №6 квартала 74 города Ангарска.

Между тем, согласно части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства обращения арендодателя к арендатору с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021, атакже доказательства направления данного обращения в адрес арендатора (определения суда от 02.03.2023, от 28.03.2023, от 17.05.2023 и от 21.06.2023), однако определения суда истцом проигнорированы, доказательств уведомления ИП ФИО1 об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 ООО «УК «Центр Ангарск» действовало от имени собственников помещений МКД, как и пунктом 17 протокола собрания собственников МКД от 01.02.2022 №1, собственники наделили ООО «ТРЭК» правом заключать в интересах собственников МКД договоры о передачи во временное владение части общего имущества МКД, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически договор аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 заключен с собственниками МКД, в лице управляющей компании, в связи с чем, изменение лица, представляющего собственников МКД в договоре аренды, не влечет автоматического прекращения договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о расторжении договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 по инициативе арендодателя, в лице предыдущей управляющей компании - ООО «УК «Центр Ангарск», а соответственно на сторон договора распространяются все условия заключенного собственниками МКД и арендатором договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 срок действия договора установлен с 28.07.2021 по 26.07.2022. При отсутствии заявления о продлении срока, договор на новый срок заключаться не будет (пункт 7.4 договора). Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направления сторонами договора заявления о продлении срока действия данного договора, следует признать, что в спорный период с 01.03.2022 по 26.07.2022 договор аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 являлся действующим, соответственно в указанный период, подлежала начислению арендная плата, а не неосновательное обогащение за пользование помещением, которое просит взыскать истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возникшие правоотношения между сторонами не подлежат регулированию исходя из института неосновательного обогащения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды №05/А-2021 от 28.07.2021.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 размер арендной платы за переданное имущество составляет 6 450 руб. в месяц, а обязанность арендатора оплатить стоимость аренды возникает в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, пунктом 18 протокола общего собрания собственников МКД от 01.02.2022 №1 собственники МКД утвердили размер платы за аренду помещений, относящихся к общему имуществу собственников, в размере 1000 руб. с одного квадратного метра ежемесячно.

По условиям договора (пункт 4.5) при изменении размера платы арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора. В случае несогласия с изменением размера платы, арендатор обязан освободить переданное ему помещение в течение 5-ти рабочих дней, с последующим расторжением настоящего договора. В случае не освобождения переданного помещения, арендатор обязан вносить плату, установленную арендодателем, с даты её изменения до дня освобождения нежилого помещения.

Согласно письму ИП ФИО1 от 25.07.2022 в адрес ООО «ТРЭК», арендатору был извещен об изменении размера арендной платы на основании пункта 18 протокола общего собрания собственников от 01.02.2022 №1, однако доказательства освобождения ИП ФИО1 нежилого помещения, в связи с несогласием с изменением размера арендной платы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 у ИП ФИО1 возникла обязанность оплачивать арендную плату, установленную арендодателем в пункте 18 протокола общего собрания собственников от 01.02.2022 № 1, с даты ее изменения, вне зависимости от соглашения арендатора, до дня освобождения помещения.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о дате освобождения ИП ФИО1 помещения, а сторонами доказательств освобождения помещения не представлено, то начисление арендной платы за период с 01.03.2022 по 26.07.2022 является обоснованным, исходя из размера, установленного протокола общего собрания собственников МКД от 01.02.2022 №1.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств возврата арендованного имущества, после прекращения договора аренды №05/А-2021 от 28.07.2021, плата за использование ИП ФИО1 арендуемого имущества, за заявленный истцом период с 27.07.2022 по 31.07.2022 также подлежит исчислению исходя из размера платы, установленного пунктом 18 протокола общего собрания собственников МКД от 01.02.2022 №1.

Таким образом, задолженность ИП ФИО1 по договору аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 составляет 64 500 руб., исходя из следующего расчета: 12,9 кв.м. * 1000 руб. * 5 мес. (с 01.03.2022 по 31.07.2022) = 64 500 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды №05/А-2021 от 28.07.2021.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №05/А-2021 от 28.07.2021 в сумме 64 500 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 351 руб. 04 коп.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность направления ответчику копии искового заявления ответчику заказным письмом. Также частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что право на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств, возникшему из договора, возникает только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно представленной истцом в материалы дела почтовой квитанции от 25.10.2022 на отправку почтовой корреспонденции ИП ФИО1 истцом понесены судебные издержки в размере 351 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2 580 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 580 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 2 580 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 500 руб. задолженности, 351 руб. 04 коп. судебных расходов и 2 580 руб. расходов по госпошлине, а всего 67 431 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.П.Дягилева