Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А27-4805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4805/2019
город Кемерово
27 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

в полном объеме решение изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС",  город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП

судебного пристава-исполнителя ФИО1 Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о приостановлении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП

взыскатель: публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", город Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (доверенность от 06.09.2016, паспорт)

от ПАО «Ростелеком»: до перерыва ФИО3 - представитель (доверенность от 12.03.2018 №0705/29/49-18, паспорт)

судебный пристав-исполнитель ФИО4 - (удостоверение)

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Кемеровской области "ГЛАВУКС" (далее - ГП КО «ГлавУКС») обратилось с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП.

Одновременно ГП КО "ГлавУКС" заявлено о приостановлении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП.

Определением от 07.03.2019 заявления приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя, взыскателя - публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО «Ростелеком») о времени и месте рассмотрения судебного заседания, рассмотрение заявлений отложено на 26.03.2019.

В судебном заседании от 26.03.2019 представитель ГП КО «ГлавУКС» доводы заявлений о признании незаконным постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП и о приостановлении исполнительного производства поддержал. В обоснование заявлений указывает, что исполнительный лист серии ФС №016774205 предъявлен взыскателем повторно. В рамках ранее возбужденного исполнительного производства ГП КО «ГлавУКС» было произведено частичное погашение задолженности, однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.02.2019 не учтено, задолженность указана в сумме, соответствующей исполнительному листу.

Взыскатель в судебном заседании пояснил, что на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства остаток задолженности по исполнительному листу серии ФС №016774205, выданному 14.12.2017, составлял 15521385, 56 руб., без учета государственной пошлины, подлежащей уплате должником в силу пункта 5 исполнительного листа. Полагает, что основания для признания постановления от 04.02.2019 незаконным в полном объеме, а также для приостановления исполнительного производства в сумме, превышающей остаток фактической задолженности, отсутствуют.

Представителем ГП КО «ГлавУКС» подтверждена указанная взыскателем сумма задолженности - 15521385,56 руб., о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, принявшая к исполнению в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №15208/19/42034-ИП по акту от 13.03.2019, пояснила, что сумма 54168614,70 руб. в постановлении от 04.02.2019 указана ошибочно. Постановлением от 13.03.2019 №42034/19/483793 внесены изменения с указанием размера задолженности – 29168614 руб. В ходе исполнительного производства произведен арест автомобиля, стоимостью 1000000 руб., иные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности в сумме 54168614,70 руб. не совершались, права должника не нарушены. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что постановление об исправлении допущенной ошибки и указанием суммы, соответствующей обозначенной сторонами исполнительного производства может быть представлено в материалы дела.

С целью предоставления судебным приставом-исполнителем копии постановления, а также иных материалов исполнительного производства в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 11-00 час. 27.03.2019 и до 16-00 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием должника и судебного пристава-исполнителя, взыскатель явку представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении заявлений в его отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем приобщено постановление от 26.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием размера взыскания в соответствии с заявлением ПАО «Ростелеком» - 15521385,56 руб. Также представлено постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 26.03.2019 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель ГП КО ГлавУКС» пояснил, что согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства по счету в размере 29168614 руб., произведено частичное списание денежных средств инкассовыми поручениями, что опровергает доводы судебного пристава-исполнителя о несовершении действий по принудительному взысканию в сумме, превышающей фактическую задолженность. На момент проведения судебного заседания по данным Банка ВТБ (ПАО) «заблокированная» сумма денежных средств составляет 27872128,68 руб. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем поданы жалобы старшему судебному приставу.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о направлении в Банк ВТБ (ПАО) судебного запроса о получении и принятии к исполнению постановления от 26.03.2019.

Должник возражений по ходатайству не представил.

Ходатайство судом отклонено, поскольку исследование указанных обстоятельств, выходит за пределы предмета рассмотрения по настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2017 по делу №А27-8521/2017 утверждено мировое соглашение между ПАО «Ростелеком» и ГП КО «ГлавУКС», по которому последнее обязалось оплатить 54168614,70 руб. долга в соответствии с утвержденным графиком: 10000000 руб. – до 30.10.2017, 15000000 руб. - до 30.11.2017, 15000000 руб. – до 30.12.2017, 5000000 руб. - до 30.01.2018, 9168614,70 руб. - до 28.02.2018 (включительно); кроме того, в силу пункта 5 мирового соглашения ответчик обязался возместить истцу расходы от уплаты государственной пошлины.

14.12.2017 по заявлению ПАО «Ростелеком» судом выдан исполнительный лист серии ФС №016774205 на принудительное исполнение определения суда от 10.10.2017 по делу №А27-8521/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.03.2018 возбуждено исполнительное производство №21025/18/42034-ИП по взысканию с ГП КО «ГлавУКС» в пользу ПАО «Ростелеком» 54168614 руб. задолженности, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 37919802,98 руб.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и о возбуждении исполнительного производства №48478/18/42034-ИП о взыскании с ГП КО «ГлавУКС» исполнительского сбора в размере 2041803 руб., что соответствует 7 процентам от 29168614,70 руб. Определением суда от 22.08.2018 по делу №А27-8521/2017 размер исполнительского сбора уменьшен до 1531352,25 руб.

30.01.2019 ПАО «Ростелеком» повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №016774205. При подаче заявления ПАО «Ростелеком» указало, что сумма долга на дату обращения составляет 29168614 руб.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП. По тексту постановления указано, что остаток задолженности ГП КО «ГлавУКС» составляет 54168614 руб. Согласно отметке, проставленной на постановлении в материалах дела (исполнительное производство №15208/19/42034-ИП) №05-01, постановление получено представителем ГПКО «ГлавУКС» 28.02.2019.

05.02.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также с указанием размера задолженности по исполнительному производству 54168614 руб.

Заявлением от 06.2.2019 (входящий №23014 от 12.02.2019) ПАО «Ростелеком» сообщило старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 15521385, 56 руб., платеж произведен до подачи ПАО «Ростелеком» заявления о возбуждении исполнительного производства

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №42034/19/465321 о наложении ареста на имущество должника, с указанием предмета исполнения - взыскание 54168614 руб., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль легковой Toyota camry, 2012 года выпуска. Также должнику вручено требование о предоставлении документов.

Постановлением от 11.03.2019 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №15208/19/42034-ИП отложены в связи с подачей в суд заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи ошибочным указанием суммы, подлежащей взысканию, с указанием: «считать верным сумму, подлежащую взысканию, в размере 29168614 руб.».

Постановлением от 13.03.2019 исполнительное производство возобновлено.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) в имеющихся суммах по данным актуальным на 06.02.2019. Общая сумма, подлежащая взысканию, указана в постановлении от 21.03.2019 – 29168614 руб.

Полагая, что указание в постановлении от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП суммы задолженности, превышающей фактическую, влечет нарушение прав должника, ГП КО «ГлавУКС» обратилось с заявлением о признании постановления незаконным.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решения по вопросам исполнительного производства со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела явствует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, поданного с приложением исполнительного листа серии ФС №016774205 от 14.12.2017 и доверенности представителя.

На момент обращения исполнение по исполнительному листу в полном объеме ГП КО «ГлавУКС» не произведено, что должником не оспаривается.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.02.2019 содержит сведения, предусмотренные ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, при вынесении постановления от 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в части указания остатка долга - 54168614 руб., впоследствии исправленная с указанием также неверной суммы – 29168614 руб. (постановление от 13.03.2019).

Как пояснили представители должника и взыскателя в судебном заседании, на дату возбуждения первого исполнительного производства постановлением от 20.06.2018 должником во исполнение условий мирового соглашения произведена оплата в размере 25000000 руб. платежными поручениями №1398 от 31.10.2017, №1652 от 11.12.2017.

В рамках исполнительного производства произведено взыскание 1335,38 руб. и 511532,23 руб. (платежные ордера №132500472 от 23.05.2018, от 14.06.2018), из которых Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам частично возвращены должнику денежные средства в суммах 9587,47 руб. и 11798 руб. (платежные поручения №507971 от 29.06.2018, №470121 от 28.06.2018); общая сумма, взысканная по исполнительному производству №48478/18/42034-ИП, составила 491482, 14 руб.

Кроме того, платежными поручениями №728 от 22.06.2018, №742 от 26.06.2018, №1188 от 07.09.2018, №1216 от 19.09.2018, №1415 от 12.10.2018, №1814 от 26.12.2018 ГП КО «ГлавУКС» произвело перечисление денежных средств взыскателю на общую сумму 13155747 руб.

Таким образом, из общей суммы задолженности по мировому соглашению – 54168614,70 руб. (без учета расходов по уплате государственной пошлины), должником произведено исполнение на общую сумму 38647229, 14 руб., остаток долга составил 15521385,56 руб. (без учета расходов по уплате государственной пошлины).

Долг в указанном размере на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства – 06.02.2019 подтвержден взыскателем при обращении с заявлением об уточнении суммы задолженности от 06.02.2019, поданным в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 12.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №42034/19/429506 от 04.02.2019, предупреждение от 26.02.2019 №42034/19/465321, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2019, требование от 26.02.2019 №42034/19/460093, с указанием размера взыскания в соответствии с заявлением ПАО «Ростелеком» - 15521385,56 руб.

Таким образом, на день рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, допущенная ошибка в части указания суммы, превышающей остаток долга, судебным приставом-исполнителем устранена.

Доводы ГП КО «ГлавУКС» о нарушении прав должника, выразившимся в наложении ареста на денежные средства в размере 29168614 руб. по счету Банка ВТБ (ПАО), судом отклонены.

Постановлением от 21.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника по четырем счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) в имеющихся суммах по данным банка актуальным на 06.02.2019. Общая сумма, подлежащая взысканию, указана в постановлении от 21.03.2019 – 29168614 руб. В материалы дела представлены распечатки страниц ДБО BS-Client, в которых отражено блокирование средств по счетам ГП КО «ГлавуКС» в размере 29168614 руб. по состоянию на 26.03.2019, 27872128,66 руб. - на 27.03.2019, а также копии инкассовых поручений №975525 от 26.03.2019 на суммы 1200461 руб. и 96023,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 меры по обращению взыскания на денежные средства по счетам в суммах, актуальных на 06.02.2019, отменены, в п. 2 постановления указана сумма, подлежащая перечислению – 15521385,56 руб.

Правомерность отражения в распечатке страницы ДБО BS-Client, блокирования средств на 27.03.2019 - 27872128,66 руб., может являться предметом оценки при оспаривании иных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в том числе касающихся своевременного направления в банк постановления, или действий банка по его исполнению.

Указанное обстоятельство не влечет незаконности постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства с учётом внесения в него изменений постановлением от 26.03.2019.

При этом проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника также выходит за пределы рассмотрения по настоящему заявлению об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019.

Суд отклоняет доводы ГП КО «ГлавУКС» о необоснованном предупреждении должника в п. 4 постановления от 04.02.2019 о возможности взыскания исполнительского сбора. В силу п. 1 ч. 2 ст. 14, п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при последующих предъявлениях исполнительного документа к исполнению исполнительский сбор взысканию не подлежит, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается. В постановлении от 04.02.2019 указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению; доказательства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного листа не представлены. Само по себе наличие в форме постановления указания на предупреждение должника не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов последнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено в рамках закона, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением не доказано.

При отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления ГП КО «ГлавУКС».

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления от 04.02.2019 ГПКО «ГлавУКС» заявлено о приостановлении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП (с учетом дополнений, поданных 12.03.2019 и 22.03.2019 и принятых определением суда от 22.03.2019).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с совпадением установленных процессуальных сроков рассмотрения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и заявлений о приостановлении исполнительного производства - 10 дней (ч. 1 статьи 200, ч. 3 ст. 327 АПК РФ), необходимостью извещения должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя заявления приняты определением суда от 07.03.2019 к производству для рассмотрения в одном процессе.

Рассмотрев заявление ГП КО «ГлавУКС» о приостановлении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП (с учетом дополнений от 12.03.2019, 22.03.2019), суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ГП КО «ГлавУКС» ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019.

Вместе с тем факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя сам по себе не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов взыскателя и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Кроме того, на день рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом не установлены основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС" о признании незаконным постановления от 04.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП отказать.

в удовлетворении заявления государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС" о признании о приостановлении исполнительного производства №15208/19/42034-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина