Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-60162/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60162/24-92-449
г. Москва
05 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 895 474,30 руб., неустойки в размере 564 680,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 №04, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.12.2023 №91/23, паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» о взыскании 2.575.011 руб. 56 коп. (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч одиннадцать рублей пятьдесят шесть копеек). Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик признал иск в части долга, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский педагогический государе гнетши университет» (сокращенное наименование - МПГУ) (далее - Поставщик) и государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (сокращенное название - ГВУ «Жилищник Алексеевского района») (далее - Потребитель) заключили Договор № 71/0618025Д от 18.10.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020 г.) (далее Договор), по которому Поставщик выступает посредником между Потребителем и специализированной организацией поставщиком тепловой энергии: Поставщик заключает договор с поставщиком тепловой энергии Публичным акционерным обществом «Московская оъединенная энергетическая компания»; Поставщик приобретает и производят отпуск тепловой энергии (отопления и горячей воды) жилому дому Потребителя по адресу: <...> через свой ЦТП (абонент № 20-06-0618/025) и ведет расчет с организацией, их предоставившей: Потребитель участвует в долевой компенсации расходов по эксплуатации и ремонту вышеуказанного ЦТП; Поставщик заключает договоры с поставщиком холодной воды, проходящей через бойлер ГВС. с АО «Мосводоканал»; Поставщик приобретает и производит отпуск холодной воды через бойлер (горячей воды) жилому дому Потребителя по адресу: <...> и ведет расчет с организацией поставщиком.

Расчет компенсации коммунальных в эксплуатационных услуг производится в соответствии с п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента получения комплекта документов, указанных в поди. 2.1.8. Договора, Потребитель уплачивает в пользу Поставщика сумму компенсации путем перечисления денежных средств н безналичной форме на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 Договора.

В соответствии с условиями Договора Поставщик предоставил Потребителю полный комплект документов по возмещению затрат на услуги. Потребитель не выполнил своих обязательств перед Поставщиком по своевременной оплате затрат на услуги.

После принятия судом искового заявления к производству Ответчиком произведена оплата задолженности за февраль 2023 г. в размере 292 369 (Двести девяносто две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 49 копейки, которые поступили на расчетный счет истца 14.03.2023 г.

Потребитель не выполнил свои обязательства перед Поставщиком (МПГУ) по своевременной оплате затрат на оказанные услуги за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 1 895 474 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 30 копеек (основного долга).

Ответчик указывает, что у него отсутствуют акты и счета за август 2023 г. в связи с чем сумма не учтена в акте сверки и контрсчёте неустойки.

Вместе с тем, вышеуказанные документы направлялись ответчику почтовым отправлением через почту РФ лист 15, 16 Приложения № 6 к исковому заявлению, но по независимым от истца причинам ответчиком не получены. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем истец правомерно произвел расчет процентов по Договору за. компенсацию коммунальных услуг август 2023г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 679.537 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 2.575.011 руб. 56 коп. (два миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч одиннадцать рублей пятьдесят шесть копеек), в том числе долг в размере 1.895.474 руб. 30 коп., неустойка в размере 679.537 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36120 руб. 00 коп. (тридцать шесть тысяч сто двадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.