Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А19-20940/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20940/2018
г. Чита
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу № А19-20940/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>) о взыскании 527 531 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>); общество с ограниченной ответственностью «Лесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании 527 531 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Техком» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» 119 000 руб. – основного долга, 102 697 руб. – неустойки, 5 461 руб. 47 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 2 356 руб. 20 коп. – расходов по оплате экспертизы, всего – 229 514 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по требованиям о взыскании штрафа в размере 114 510 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» взыскано в доход федерального бюджета 317 руб. 33 коп. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Техком» взыскано в доход федерального бюджета 229 руб. 79 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Стиль Жизни» к обществу с ограниченной ответственностью «Техком» о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 08.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1201-2016 (1105-2016) (далее – договор-1), согласно которому продавец обязуется поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, указанные в пункте 1.2 договора.

26.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1208-2016 (далее – договор-2), согласно которому продавец обязуется поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, указанные в пункте 1.2 договора.

30.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1210-2016 (далее – договор-3), согласно которому продавец обязуется поставить и выполнить монтажные работы в помещении покупателя, а покупатель принять и оплатить в срок выполненные работы и продукцию, указанные в пункте 1.2 договора.

Неоплата поставленного и собранного товара послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оказывая в требованиях о взыскании основного долга и неустойки по договорам № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 (по договору-2, договору-3), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара и выполнения работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Договоры купли-продажи № 1208-2016 от 26.12.2016, № 1210-2016 от 30.12.2016 суд посчитал смешанными, содержащими элементы договора поставки (купли-продажи) и подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение, уведомлялся ли заказчик о сдаче работ, при каких условиях и обстоятельствах подрядчиком составлен односторонний акт.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы по договорам № 2 и № 3 фактически не были выполнены, результат работ не был сдан заказчику. Суд оценил квитанцию на организацию перевозки отправления серия АА № 0029 (курьерская служба), изготовленные с участием нотариуса доказательства и по основаниям, подробно приведенным в решении, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают исковых требований в обжалуемой части, уведомления заказчика о сдаче работ, правомерности составления односторонних актов, поставки товара, выполнения работ и сдачи ответчику, нахождения спорного товара истца у него.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обществом "Тайга" представлен отзыв, в котором указано, что работы были выполнены силами ООО "Тайга" по эскизу, представленному ООО "Техком" при заключении договора поставки от 30.01.2017 № 1- МК.

Также третьим лицом ООО "Тайга" представлен договор на изготовление мебели от 31.01.2017, заключенный с ООО "ЛесТорг" (также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), и договор перевозки груза от 15.02.2017 между ООО "Тайга" и ООО "Баргузин". Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 30.01.2017 № 1-МК, заключенному между ООО "Техком" и ООО "Тайга" (акт приема-передачи от 17.02.2017, платежное поручение № 88 от 17.02.2017 на сумму 626 476 руб. 03 коп.)

Соответственно, обладание ответчиком мебелью не указывает на ее приобретение за счет истца.

Ввиду недоказанности истцом своих требований в обжалуемой части решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Ссылки истца на судебную практику, на позиции Конституционного Суда РФ, а также на разъяснения Пленума ВС РФ не принимаются ввиду отсутствия в деле тех обстоятельств, которым посвящены названные акты.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу № А19-20940/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина