Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-157133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157133/22-126-1162
г. Москва
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МСУ-1» (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ФЛОТ НЕРУД» (123308, <...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: <***>)

о взыскании пени


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛОТ НЕРУД" о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 37/2 СП от 01.04.2020 в размере 4 836 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "ФЛОТ НЕРУД" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 37/2 СП от 01.04.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта (с оформлением разрешения (открытие и закрытие) в Департаменте строительства г. Москвы и с предоставлением талонов) на объекте: "Жилой дом № 1" на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0012003:13, по адресу: <...>, в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 13 000 000 руб.

Истец ссылается, что 01.04.2020 г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается 20 календарных дней и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Таким образом, ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.04.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 20.04.2020 г.

По мнению истца, ответчик грубо нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ), выполнил работы по договору и сдал истцу результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 30.04.2021 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, № 1 от 31.01.2021., № 2 от 30.04.2021.

По расчёту истца период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 372 дня.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 37/2 СП от 01.04.2020 г., истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 4 836 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Просрочка выполнения работ отсутствует, что подтверждается актами, подписанными сторонами и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101323/22-52-737, вступившим в законную силу, которым установлено, что все работы по договору выполнены в установленный срок.

Строительная площадка для выполнения работ по договору на Объекте передавалась подрядчиком субподрядчику в три этапа: 17.03.2020 г., 01.04.2020 г. и 23.05.2020, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи строительной площадки от 17.03.2020, 01.04.2020 и 23.05.2020.

В связи с чем, срок выполнения работ по договору, согласно п. 3.1 договора, составлял 20 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком от 23.05.2020 г., то есть до 12.06.2020 г.

После завершения выполнения работ по договору субподрядчиком, дальнейшая разработка пионерного котлована на Объекте передана в производство ООО СК "Мегасити" на основании Акта передачи от 28.05.2020.

Таким образом, указанная истцом просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует и оснований для начисления неустойки у истца нет.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о начислении неустойки.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков