Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А76-22757/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22757/2016
16 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры по Челябинской области, г. Челябинск, Прокуратуры города Челябинска, г. Челябинск, Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский теплоизоляционных изделий», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Битум», г. Салават, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»,

о взыскании 639 983 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 29.08.2017, представлен паспорт,

от ответчика - Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - Прокуратуры по Челябинской области: ФИО6, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска: ФИО6, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица УМВД России по городу Челябинску: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 03.04.2018, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц - Прокуратуры города Челябинска, г. Челябинск, Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский теплоизоляционных изделий», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Битум», г. Салават, общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «АВС», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 636 983 руб., расходов на оплату помощи представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура по Челябинской области, г. Челябинск, Прокуратора города Челябинска, г. Челябинск, Прокуратура Ленинского района г. Челябинска, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, г. Челябинск, Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива», г. Москва, лейтенант полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Челябинску ФИО7

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский теплоизоляционных изделий», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2. В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 527 592 руб., судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство Внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Уралпромлизинг», г. Челябинск. ответственностью «Битум», г. Салават.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27511/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «АВС» о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Челябинску по не возвращению имущества изъятого по акту от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по ходатайству истца исключено из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, изменено наименование ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технопарк».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители МВД России, г.Москва, ГУВД по Челябинской области, Прокуратуры по Челябинской области, Прокуратуры Ленинского района Челябинской области против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников арбитражного процесса, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

30.04.15 УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО7 с территории по адресу: <...> (земельный участок принадлежит истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2012), изъято строительное оборудование, принадлежность которого не была определена, о чем составлен акт изъятия от 30.04.2015, со ссылкой на ст. 166 и 167 УПК РФ (т.1, л.д.12).

При изъятии строительного оборудования с территории по адресу: <...> представитель ООО Компании «АВС» не присутствовал.

16.05.16 на имя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску подполковнику полиции ФИО8 истцом был направлен запрос о судьбе данного оборудования, в частности его местонахождения.

Из полученного ответа следует, что вынесен отказ в возбуждении уголовного дела и представителям сторон рекомендовано обращаться в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изъятие имущества, принадлежащего истцу, в рамках следственных действий совершено незаконно, поскольку:

- уголовное дело не было возбуждено, а имущество изъято в рамках следственных действий, как это следует из ссылок на ст.166,167 УПК РФ.

- при изъятии не присутствовал представитель собственника территории, с которой изъято имущество (земельный участок по адресу <...>).

- участковый уполномоченный ФИО7 фактически принял на себя функцию судьи, решив, таким образом, вопрос о правах собственности на имущество, и функции судебного пристава, незаконно лишив ООО Компанию «АВС» прав собственности на данное имущество.

В замечаниях на акт изъятия от 30.04.2015, представитель ООО «ЧЗТИ» (арендатор нежилых помещений, расположенных на участке) указал, что предоставил копию акта о передаче имущества на ответхранение от ООО Компания «АВС» ИП ФИО2

Таким образом, по мнению истца, на момент изъятия было очевидно наличие спора о праве на данное имущество, которое ФИО7, разрешил не в пользу ООО Компании «АВС», несмотря на нахождение данного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу.

В иске истец указывает на тот факт, что ему неизвестно где и у кого, а также на каком основании находится данное имущество и сохранилось ли оно вообще, в связи с чем, невозможно истребовать имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что в результате указанных противоправных действий грубо нарушены его права и причинены убытки в сумме 636 983 руб. (

Постановлением Прокуратуры Ленинского района г.Челябинска от 07.07.16, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отменено, признано незаконным (т.1, л.д.23-24).

В обоснование права собственности на изъятое строительное оборудование истец представил договор купли-продажи от 18.05.2012 № 4, передаточный акт от 04.10.2012, согласно которому ООО «ТехноПарк» передало, а истец принял спорное имущество, указанное в Перечне Приложения № 2 к договору (т.1, л.д.26-37).

Истец оплатил ООО «ТехноПарк» по договору купли-продажи оборудования от 18.05.2012 денежные средства в размере 2 288 620 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.38-41).

Между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 10.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации строительного проекта (п.1.1. договора) (т.1, л.д.42-48), с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 10.05.2015.

Истец оплатил ИП ФИО2 денежные средства по договору от 10.04.2014 в сумме 340 880 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.49-56).

Согласно Отчету № 164-2017-04, об оценке рыночной стоимости спорного оборудования, рыночная стоимость оборудования составляет 527 592 руб. (т.3, л.д.95-172).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

В иске истец указывает на тот факт, что ему неизвестно где и у кого, а также на каком основании находится данное имущество и сохранилось ли оно вообще, в связи с чем, невозможно истребовать имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Данный факт опровергается тем, что директор ООО Компания «АВС» ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в невозвращении имущества, изъятого 30 апреля 2015 года по адресу: <...> в ходе доследственной проверки. Кроме того, заявитель просила суд обязать начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску устранить допущенные нарушения закона, возвратить заявителю изъятое имущество.

Постановлением Ленинского районного суда от 05.06.2017 по делу № 3/10-32/17 (т.3, л.д. 48-49), производство по жалобе прекращено.

Челябинский областной суд принял Апелляционное постановление от 27.03.2018 по делу № 10-1313/2018, в котором указано, что поскольку строительное оборудование, изъятое 30 апреля 2015 года с территории по адресу: <...>, не было признано вещественными доказательствами, в возбуждении уголовного дела было отказано, то данное имущество на основании ч.4 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению лицу, у которого оно было изъято. Однако, указанное имущество, изъятое 30 апреля 2015 года в рамках УПК РФ, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не возвращено лицу, у которого оно было изъято. В связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО Компания «АВС» в лице директора ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене, жалоба ООО Компания «АВС», поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению.

Указанным Апелляционным постановлением от 27.03.2018 по делу № 10-1313/2018 признано бездействие должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в невозвращении строительного оборудования, изъятого 30 апреля 2015 года с территории по адресу: <...>, а также в оставлении без ответа обращение заявителя - представителя ООО Компания «АВС», незаконным и не обоснованным (т.4, л.д.128-131).

Кроме того, Апелляционным постановлением от 27.03.2018 по делу № 10-1313/2018 доводы помощника прокурора Ленинского района, заявленные в суде первой инстанции, о том, что строительное оборудование не находится на хранении в отделе полиции, а находится на ответственном хранении у третьих лиц, поэтому требования заявителя по возвращении имущества не могут быть выполнены, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. В связи с чем жалоба ООО Компания «АВС» с требованием о возврате спорного имущества, подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с суд с жалобой на действия ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску и требованием о возврате изъятого имущества.

Доказательств утраты имущества и не возможности получить изъятое имущество в натуре, истец не представил.

Кроме того, 24.04.2015 в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску поступило заявление генерального директора ООО «СтройПерспектива» ФИО10 в котором он просил провести проверку по факту удержания принадлежащего компании строительного оборудования на территории ООО «ЧЗТИ» по адресу: <...>, ООО Компанией «АВС» в лице учредителя ФИО11

Заявление ФИО10 бело зарегистрировано в КУСП № 101274 от 24.04.2015 и по нему УУП ФИО7 была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145УПКРФ.

Опрошенный в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальник участка ООО «СтройПерспектива» ФИО3 пояснил, что в октябре 2014 года его организация заключила договор с ООО Компания «АВС» о производстве строительных работ по адресу: <...>, на территории ООО «ЧЗТИ». Для проведения строительных работ на территорию было завезено свое строительное оборудование. По окончании строительных работ, часть строительного оборудования с территории было вывезено, а часть осталось. Оставшуюся часть строительного оборудования ООО Компания «АВС» стала удерживать, так как с ООО «СтройПерспектива» возник спор по поводу расчета. По факту удержания имущества принадлежащего ООО «СтройПерспектива» генеральный директор ФИО10 обратился с заявлением в полицию.

30.04.2015, участковым уполномоченным Отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску лейтенантом полиции ФИО7 был осуществлен выход на адрес: Копейское шоссе, 52. При осмотре было установлено, что на ее территории находится строительное оборудование (опалубка для заливки фундамента, строительный вагончик). Из беседы с представителями ООО Компания «АВС» было установлено, что строительное оборудование ни кем не удерживается. Данное строительное оборудование в присутствии двух понятых и юрисконсульта ООО «ЧЗТИ» ФИО12., было изъято, и передано собственнику - ООО «СтройПерспектива» на ответственное хранение и размещено на территории Кафедрального собора «Рождество христово», расположенного в районе пересечения ул. Салавата Юлаева и Новоградского проспекта. Представителем ООО «СтройПерспектива» при изъятии указанного имущества были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, таким образом, принадлежность имущества собственнику была установлена.

Так же в ходе изучения материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ООО Компания «АВС» предоставлен договор № 4 купли-продажи от 18.05.2012, заключенный между ООО «ТехноПарк» и ООО Компания «АВС» о приобретении последним имущества, в том числе опалубки.

ООО «СтройПерспектива» представлен договор купли-продажи №187 от 31.10.2013, заключенный между ООО «МонолитЦентр» и ООО «СтройПерспектива» о приобретении последним имущества, в том числе опалубки строительной.

Таким образом, исходя из представленных материалов проверки, проведенной в Отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску от ООО «СтройПерспектива» и ООО Компания «АВС» предоставлены документы на одно и тоже имущества

При наличие правоустанавливающих документов на изъятое имущество, как у истца, так и у ООО «СтройПерспектива», суд пришел к выводу, что имеется гражданский спор о праве его собственности.

Кроме того, истец в обоснование иска ссылается на то, что по мнению истца, на момент изъятия было очевидно наличие спора о праве на данное имущество, которое ФИО7, разрешил не в пользу ООО Компании «АВС», несмотря на нахождение данного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.04.2015 заявителям было сообщено о необходимости установления истины по праву собственности на вышеуказанное имущество в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 636 983 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов п о оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.