Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-30670/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1952/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А76-30670/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-30670/2016.

В заседании приняли участие представители:

- ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.10.2019 на 3 года);

- ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.10.2018 на 10 лет);

- ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 03.10.2019 сроком на 3 года).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по заявлению конкурсного кредитора ФИО8 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман», (далее - должник, ООО «Флагман»).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 12.10.2017 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 12 777 953, 72 руб. контролирующих лиц должника: директора общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в период с 24.04.2012 по 28.07.2016 ФИО6, единственного участника ООО «Флагман» с 10.08.2012 по 11.05.2016 ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью ТПО «Оптика перспектива».

Определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) в удовлетворении заявления ООО «ЖБИ-Восток» о привлечении ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности, отказано.

С определением суда от 21.01.2022 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что в соответствии с должностной инструкцией у заявителя не имелось права на распоряжение имуществом общества. Все операции должника совершались с согласия и одобрения единственного участника должника -ФИО3 Тот факт, что не установлено каких-либо документов – порядка одобрения сделок, не исключают указанного одобрения по факту их совершения. Рабочие места ФИО3 и ФИО2 всегда находились в одном месте. Обстоятельства, которые исключают возможность ФИО3 участия в деятельности должника, не установлено. ФИО3 как единственный участник должника имел возможность назначать директора, и согласно Уставу обязан был его контролировать, именно он оказывал влияние на принятие директором управленческих решений и определял направления деятельности контролируемого общества. ФИО3 доказательств того, что директор ФИО2 вводил его в заблуждение, неверно информировал о деятельности общества и о своей работе, не представил. Утверждая бухгалтерскую отчетность за 2015 года, ФИО3 не принял действий по реализации запасов должника для расчета с кредиторами. Каких-либо сведений о том, что запасы должника в размере 8 011 000 руб. отсутствовали на момент утверждения отчетности 2015 года не было не представлено. Информация о списании запасов не представлено, как и информации о том, что запасы утрачены. ФИО3 совершены действия, направленные на безвозмездный вывод запасов предприятия. Экономическая целесообразность поставок не раскрыта. Сторона ответчиков утверждает о действительности поставки, при этом поставщик и покупатель находятся на одном юридическом и фактическом адресе, который принадлежит на праве собственности ФИО6 - участнику поставщика, имеет один штат сотрудников, одного директора. За металлопрокат ООО «Перспектива», ООО «Перспектива Плюс» должник оплатил за десять месяцев 2014-2015 сумму 70 453 505 руб. Оплата произведена в период, когда предприятие отвечало признаком неплатежеспособности. Документов по реализации должником металлопроката, поставленного по указанным документам, не предоставлено. В отчетности предприятия за 2015 не отражены активы должника на 70 453 505 руб. Контролирующими лицами должника в период 2014-2015 годов были созданы условия, при которых денежные средства ООО «Флагман» перечислялись ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» за металлопрокат, который обществу не поставлялся. Контролирующими должника лицами были проведены убыточные сделки. Существенная убыточность сделки является оценочной категорией. Суд оценивает сделку на предмет ее существенной убыточности, исходя из конкретных обстоятельств ее совершения (с учетом дополнений).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 25.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Иные участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО6, ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО «Флагман».

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, решением суда от 12.10.2017 ООО «Флагман» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Конкурсный кредитор ООО «ЖБИ-Восток» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством ООО «Флагман», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что контролирующими лицами должника в период 2014-2015 годов были созданы условия, при которых денежные средства ООО «Флагман» перечислялись ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» за металлопрокат, который обществу не поставлялся. Кроме того, денежные средства перечислялись контрагентам, которые являлись номинальными и служат для формального документооборота для перечисления денежных средств контролирующим лицам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего, могут быть применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «Флагман» с 10.08.2012 по 11.05.2016.

Решением учредителя ООО «Флагман» ФИО3 № 2 от 03.06.2013, с последнего сняты полномочия директора ООО «Флагман», на должность директора ООО «Флагман» назначен ФИО2

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем должника с 03.06.2013 и до момента введения в отношении должника конкурсного производства являлся ФИО2

Фактически ФИО2 прекратил осуществлять полномочия руководителя должника с января 2016 года.

ФИО6 являлся директором ООО «Перспектива» в период с 24.04.2012 по 28.07.2016, ФИО3 также являлся участником ООО ТПО «Оптика перспектива». ООО «Флагман» являлся одним из участников аффилированной группы юридических лиц в составе: ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО ТПО «Оптика Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Перспектива Плюс» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО9 о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий её недействительности с ООО «Перспектива Плюс» отказано.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него первичных документов, подтверждающих получение истцом какого-либо товара от ответчика и у ответчика отсутствовала фактическая возможность поставить истцу товар (отсутствие транспорта, основных средств, трудовых ресурсов), учитывая, что на момент перечисления денежных средств истец и ответчик были аффилированными лицами, получение ответчиком денежных средств в размере 46 730 070 руб. не имело под собой правового обоснования.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 ответчиком в адрес должника была поставлена продукция на общую сумму 46 053 941 руб., в подтверждение чего представлена первичная документация (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) (т.1, л.д.62-151, т.2, л.д. 1-93, 103-150, т.3, л.д.1-43, 113-151, т.4, л.д.1-149, т.5, л.д.1-21).

С учетом указанных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «ПерспективаПлюс» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств преследования должником и ответчиком цели причинения вреда кредиторам, суд не усмотрел наличия правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, судом первой инстанции установлено, что ООО «Флагман» заключило ряд сделок, являющихся экономически невыгодными для должника, направленными на вывод активов транспортных средств и объекта недвижимости, что привело к невозможности ООО «Флагман» погасить требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имеются следующие активы: основные средства – 117 000 руб.; запасы – 8 011 000 руб.; дебиторская задолженность – 64 240 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 91 000 руб.

По состоянию на 31.12.2014 у должника имеются следующие активы: основные средства – 3 535 000 руб.; запасы – 7 188 000 руб.; дебиторская задолженность – 72 517 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты – 201 000 руб. (т.3, л.д.13-15).

Из представленного баланса следует уменьшение суммы основных средств предприятия с 2014 года с 3 536 000 руб. до 117 000 руб.

Судом установлено, что руководителем ООО «Флагман» ФИО2 по указанным выше сделкам было реализованы основные средства должника. Полное погашение требований стало кредиторов невозможно вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО2, выразившихся в заключении оспоренных сделок. В результате отчуждения активов должника, невозможности погашения образовавшейся задолженности, прекратилась деятельность ООО «Флагман». Совершенные контролирующим должника лицом – директором ООО «Флагман» ФИО2 сделки стали значимыми для должника и убыточными, в результате совершения данных сделок причинен существенный вред кредиторам.

Судом первой инстанции верно принято во внимание установленные ранее судом обстоятельства, что именно действия руководителя ООО «Флагман» ФИО2 по продаже имущества должника находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у ООО «Флагман» неплатежеспособности и наступления банкротства предприятия, поскольку принимая решение о продаже имущества, руководитель общества не мог не осознавать, что такое отчуждение при наличии у общества обязательств перед кредиторами, приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества, невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, к его банкротству, что установлено определением суда от 21.02.2020 по делу А76-30670/2016.

Судом обоснованно указано на то, что со стороны ФИО3 никаких указаний и одобрения сделок должника с иными юридическими лицами, не имеется, иное не доказано.

Доказательств того, что ФИО3 давал обязательные к исполнению указания, повлекшие за собой несостоятельность (банкротство) должника, а также доказательства извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 указывал, что в деятельности обществ ООО «Перспектива» и ООО «Перспектива Плюс» участия не принимал. С 20.09.2012 является директором ООО «ТПО «Оптика Перспектива», деятельностью данной организации является оптовая и розничная торговля медицинскими товарами, никаких взаимодействий с ООО «Флагман» у общества не имелось, денежные средства, и какое-либо имущество не передавалось.

Доказательств того, что ФИО10 были реализованы материальные запасы на сумму 8 011 000 руб., не представлено.

Доказательств того, что ФИО6 являлся учредителем (участником), руководителем единоличного исполнительного органа ООО «Флагман», не имеется, каких-либо действий со стороны указанного лица связанных с совершением сделок и указание на их совершение, материалы дела также не содержат.

Кроме того, платежи, на совершение которых ссылается заявитель как основание для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершены в период с декабря 2013 года по август 2015 года, однако судом при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 установлено, что признаки неплатежеспособности появились у должника в ноябре 2015 года, в результате отчуждения имущества (определение от 21.02.2020 по настоящему делу).

Также не доказано, что выгодоприобретателем в результате совершения указанных платежей стал лично ФИО6 Сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Перспектива» и ООО «Плазма» не оспорены.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО6

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправным действием контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-30670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко