Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А07-29518/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7468/2021
г. Челябинск
17 июня 2021 года
Дело № А07-29518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салавате Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-29518/2020.

Общество с ограниченной ответственностью центр по проведению спортивных мероприятий «Снайпер» (далее – заявитель, ООО ЦСМ «Снайпер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салават Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФР в г. Салават Республики Башкортостан, Управление, Фонд) № 002S19200016168 от 20.08.2020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан обратилось со встречным заявлением о взыскании финансовых санкций в сумме 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан № 002S19200016168 от 20.08.2020 в части взыскания штрафа в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан в пользу ООО ЦСМ «Снайпер» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Встречное заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан удовлетворено частично.

С ООО ЦСМ «Снайпер» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С ООО ЦСМ «Снайпер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 231 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ УПФР в г. Салават Республики Башкортостан (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права на снижение размера санкций, в связи с чем, решение суда не может расцениваться как принятое против ГУ УПФР в г. Салават Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 ООО ЦСМ «Снайпер» представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 52 застрахованных лиц за отчетный период - июнь 2020 г.

На основании данных сведений Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2020 №002S18200014540 в котором отражено, что исходные сведения о застрахованных лицах за июнь 2020 года представлены обществом с нарушением установленного законом срока (16.07.2020).

На основании указанного акта Управлением вынесено решение №002S19200016168 от 20.08.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому штрафные санкции составили 26 000 руб.

Полагая, что решение является незаконным, ООО ЦСМ «Снайпер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь ГУ УПФР в г. Салават Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовой санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 26 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа до 3000 руб. Соответственно, требования Управления о взыскании штрафных санкций также были удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 3 000 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с заявителя в пользу ООО ЦСМ «Снайпер» 3 000 руб. государственной пошлины.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене либо изменению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами разрешается по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Поскольку ООО ЦСМ «Снайпер» оспаривало решение фонда в части размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа и признал оспариваемое решение фонда частично недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО ЦСМ «Снайпер» при обращении в суд, подлежат взысканию с фонда в полном размере с учетом того, что судебный акт принят в пользу ООО ЦСМ «Снайпер».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу № А07-29518/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салавате Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова