Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-4377/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4377/2024
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С»,

апелляционное производство № 05АП-4974/2024

на решение от 04.07.2024 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-4377/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примтранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 440 599 рублей 99 копеек; пени в размере 191 743 рублей 20 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 162 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примтранзит» (далее – ООО «Примтранзит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – ООО «СК Викинг-С») 2 440 599 рублей 99 копеек основного долга и 191 743 рублей 20 копеек пени по договору о предоставлении услуг специальной техники от 14.07.2023 № 07- 07/23УТ, а также 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Викинг-С» в пользу ООО «Примтранзит» взыскано 2 235 599 рублей 99 копеек основного долга, 191 743 рубля 20 копеек неустойки, 28 588 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СК Викинг-С» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер неустойки в соответствии со средневзвешенной ставкой по кредитным продуктам, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера, не превышающего 80 000 рублей.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «СК Викинг-С» (Заказчик) и ООО «Примтранзит» (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг специальной техники от 14.07.2023 № 07-07/23УТ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату во временное пользование специальную технику (далее - техника), указанную в Приложении к настоящему договору, с экипажем для работы в одну или две смены. Минимальное количество часов в одну смену составляет 8 часов в сутки.

На основании пункта 1.3 договора место оказание услуг по договору на объекте «Строительство автомобильного пункта пропуска по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино» (далее - Объект). Перебазировка техники в другое место оказания услуг может осуществляться только по предварительному согласованию с Исполнителем.

В силу пункта 1.6 договора, договор заключен во исполнение договора на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Краскино, пос. Краскино, Приморский край, заключенного между Заказчиком и АО «НЛП «Рубин» в рамках реализации государственного контракта от 11.12.2020 ИГК № 2021103201012000000000000/РГС05-108-02/20.

Как указано в пункте 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг по определена Сторонами и составляет не более 25 000 000 рублей в т.ч. НДС 20% Стоимость услуг техники по настоящему Договору предусматривается Приложением к Договору.

Заказчик производит расчеты с Исполнителем по завершении отчетного периода, которым является каждая половина месяца (1-15-е и 16-30(31)-е числа), на основании счетов на оплату. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения от Исполнителя счета производит оплату. Днем получения оплаты (или ее соответствующей части) считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора расчет производится в конце каждого отчетного периода по предъявленным финансовым документам: счет на оплату, счет-фактура, акт на оказание услуг, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины Приложение № 2, в котором указано фактически отработанное транспортным средством время, подтвержденное подписью и печатью представителя Заказчика.

Исполнитель выставил счет на оплату № 27 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 01.11 по 15.11.2023; счет № 28 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей за услуги спец. техники по объекту: Строительство автомобильного пункта пропуска: Приморский край, Хасанский район, пгт. Краскино за период с 16.11 по 17.11.2023; счет № 29 от 22.11.2023 на сумму 205 000 рублей за услуги перебазировки спец.техники по Договору № 07-07/23УТ от 14.07.2023 по маршруту пгт. Краскино – г. Уссурийск.

Между сторонами подписаны акты № 57 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей и № 58 от 18.11.2023 на сумму 259 199,99 рублей. Акт № 59 от 22.11.2023 со стороны заказчика не подписан.

Полагая, что обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не исполнены ООО «СК «Викинг-С» надлежащим образом, ООО «Примтранзит», соблюдая обязательный претензионный порядок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 235 599 рублей 99 копеек, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания истцом услуг по актам № 57 от 15.11.2023 на сумму 1 976 400 рублей и № 58 от 18.11.2023 на сумму 259 199 рублей 99 копеек и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате. Оснований для удовлетворения требований в части 205 000 рублей задолженности, заявленной истцом применительно к акту № 59 от 22.11.2023, суд первой инстанции не усмотрел.

Возражений относительно выводов суда в данной части апеллянтом по тексту апелляционной жалобы, а также истцом не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в отношении основного долга коллегией не пересматривается.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 191 743 рублей 20 копеек за период с 21.11.2023 по 14.02.2024, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0, 1 процента от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения подлежащих взысканию штрафных санкций.

Оспаривая позицию суда первой инстанции, апеллянт в своей жалобе настаивал на уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до средневзвешенной ставки по кредитным продуктам, установленным ЦБ РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, взыскание неустойки в большем размере, чем средневзвешенная ставка по кредитным продуктам, установленная ЦБ РФ, не является само по себе нарушением прав ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при заявлении стороны о необходимости снижения неустойки вправе самостоятельно, руководствуясь вышеизложенными положениями снизить размер подлежащей взысканию неустойки определив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем доводы апеллянта о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки при применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её необоснованного завышения, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, признал неустойку, рассчитанную исходя из договорной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованной и пришел к выводу об отсутствии необходимости снижения её размера.

Судебная коллегия, в свою очередь, полагает, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционным судом, вопреки доводам апеллянта, не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договоре, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, соответственно, не ставит истца в преимущественное положение.

Упомянутое заявителем жалобы обстоятельство превышения установленного размера неустойки в 0, 1 % над размером средневзвешенной ставки по кредитным продуктам, установленным ЦБ РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и неправомерности выводов суда первой инстанции.

Законодательство не предусматривает обязанности суда снижать размер неустойки до ставок, установленных ЦБ РФ (двукратной учетной ставки, а в исключительных случаях – до однократной учетной ставки ЦБ РФ); названный в пункте 2 Постановления № 81 минимальный размер определен лишь в качестве возможного ориентира и не освобождает заявителя от обязанности доказывания чрезмерности неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, её несоответствия возможным потерям истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, предлагаемый ответчиком способ снижения размера неустойки (исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам) законодательно и документально не обоснован. Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2024 в обжалуемой части по делу № А51-4377/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев