Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А27-8395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-8395/2020

«09» октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «06» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Загадное (ОГРНИП 318420500042018, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконными решений от 19.03.2019 и определений от 16.12.2019

третьи лица:

1. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №44 с углубленным изучением отдельных предметов», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №32», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №35», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №17», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5. Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №14 с углубленным изучением отдельных предметов», Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от УФАС по КО: ФИО3, по доверенности от 01.04.2020, сл. удостоверение, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными решений от 19.03.2019 о внесении Общества с ограниченной ответственностью «Телесервис» в реестр недобросовестных поставщиков и определений от 16.12.2019 об уточнении Решений по делам № 042/06/104-321/2019, №042/06/104-322/2019, № 042/06/104-323/2019, № 042/06/104-324/2019, № 042/06/104-325/2019.

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №44 с углубленным изучением отдельных предметов», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №32», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №35», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №17», Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №14 с углубленным изучением отдельных предметов».

В обоснование требований заявитель указывает, что ООО «Телесервис» не могло приступить к исполнению контрактов, поскольку допустило нарушения в представлении необходимых документов. Полагает, что заявка ООО «Телесервис» не соответствовала требованием аукционной документации, поэтому решение, на основании которого ООО «Телесервис», а также участник общества были внесены в реестр недобросовестных поставщиков, является незаконным. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Представитель Кемеровского УФАС России возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

19.03.2019 Кемеровским УФАС России были вынесены решения по делам №042/06/104-325/2019, №042/06/104-324/2019, №042/06/104-322/2019, №042/06/104-323/2019, №042/06/104-321/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Телесервис».

Указанными Решениями ООО «Телесервис» (ИНН <***>) было включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

При составлении текста решений по делам №042/06/104-325/2019, №042/06/104-324/2019, №042/06/104-322/2019, №042/06/104-323/2019, №042/06/104-321/2019 в связи с допущенной технической ошибкой директор и учредитель внесены в реестр недобросовестных поставщиков не были.

16.12.2019 определением об уточнении решений по вышеуказанным делам Кемеровское УФАС России включило в реестр недобросовестных поставщиков сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФИО2 и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО4.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и определениями, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об их отмене.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступили обращения Заказчиков - МБОУ «Школа №44», МБОУ «Школа №32», МБОУ «Школа №35», МБОУ «Школа №17», МБОУ «Школа №14» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Телесервис», уклонившегося от заключения контракта по результатам проведения совместного электронного аукциона № 0139300019919000007 на оказание услуг по уборке служебных помещений.

25.01.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на оказание услуг по уборке служебных помещений. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 412 937,48 руб.

По результатам проведения совместного электронного аукциона победителем аукциона было признано ООО «Телесервис».

20.02.2019 победителю ООО «Телесервис» были отправлены проекты контрактов.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Предполагаемая дата подписания контрактов - 25.02.2019. Судом установлено, что в законодательно установленные сроки ООО «Телесервис» контракты не подписало, протоколы разногласий и исполнение требований, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе в части предоставления обеспечения контракта не предоставило.

В связи с отсутствием необходимых действий (подписания проекта контракта по результатам Закупки) со стороны ООО «Телесервис» 01.03.2019 комиссией уполномоченного органа были составлены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам совместного электронного аукциона.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона в сфере закупок, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суд соглашается с позицией Кемеровского УФАС России о том, что признанный заказчиками факт уклонения ООО «Телесервис» от заключения контрактов, выразившийся в неподписании контрактов, а также в непредоставлении обеспечения исполнения контрактов свидетельствует о совершении обществом недобросовестных действий.

Относительно довода заявителя о том, что его ошибочно включили в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО «Телесервис» не могло являться победителем электронного аукциона №0139300019919000007 суд приходит к следующим выводам.

22.02.2019 в адрес УФАС по Кемеровской области поступила жалоба ООО «Телесервис» (вх. № 1070 от 22.02.2019) на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Полысаевского городского округа при проведении совместного электронного аукциона № 0139300019919000007 «Оказание услуг по уборке служебных помещений».

По мнению ООО «Телесервис», вторая часть его заявки была признана соответствующей требованиям аукционной документации незаконно.

Кемеровским УФАС России было возбуждено дело № 042/06/44-244/2019 по признакам нарушения аукционной комиссией уполномоченного органа - Администрации Полысаевского городского округа требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0139300019919000007 «Оказание услуг по уборке служебных помещений» и назначено рассмотрение жалобы ООО «Телесервис».

На рассмотрении жалобы Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована вторая часть заявки участников № 8 (ООО «ТЕЛЕСЕРВИС») и установлено, что в данной заявке содержатся сведения, установленные пунктом 1 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 85 Информационной карты аукционной документации, а именно: фирменное наименование, место нахождения, почтовый адрес участника аукциона, номер контактного телефона, идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона, идентификационный номер налогоплательщика учредителя.

Довод ООО «ТЕЛЕСЕРВИС» о том, что в составе второй части заявки данным участником не было представлено решение об одобрении или совершении крупной сделки, признан необоснованным.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалоб по существу, является окончательным и в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Решение Кемеровского УФАС России по делу № 042/06/44-244/2019 от 01.03.2019 Заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод Заявителя о том, что в закупке №0139300019919000007 были допущены существенные нарушения в части представления документов Заказчику, а именно - ошибочно приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении иного юридического лица, также является необоснованным, так как отсутствует документальное подтверждение данного факта.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрастной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае добросовестным поведением Общества явилось бы подписание контрактов.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника. Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. Ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 указал, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что Кемеровским УФАС России при вынесении были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, в том числе и закона о контрактной службе.

Кроме того Общество не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемых решений от 19.03.2019 по делам №042/06/104-325/2019, №042/06/104-324/2019, №042/06/104-322/2019, №042/06/104-323/2019, №042/06/104- 321/2019 и определений от 16.12.2019 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решений, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.П. Иващенко