Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А03-4536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4536/2020
г. Барнаул
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностического центра «Добрый доктор» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (г. Павловский Посад, ОГРН <***>)

о взыскании 20 797 699 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 06.04.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностического центра «Добрый доктор» (далее ООО КДЦ «Добрый доктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее ООО «СМК РЕСО-МЕД», ответчик) о взыскании 20 797 699 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 06.04.2020 по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанную медицинскую помощь.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-21565/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу № А03-21565/2019 с ООО «СМК РЕСО-Мед» в пользу ООО КДЦ «Добрый доктор» взыскано 77 021 914 руб. 06 коп. долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать неустойку в размере 23 460 774 руб. 85 коп. за период с 31.03.2017 по 21.10.2020, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в двадцать раз от суммы, подлежащей взысканию.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2013 между ООО КДЦ «Добрый доктор» и ООО «СМК РЕСО-Мед» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязалась оплатить медицинскую помощь (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 30 числа каждого месяца включительно.

В период с февраля по декабрь 2017 года в отношении истца в связи с превышением ООО КДЦ «Добрый доктор» выделенных Комиссией ОМС медицинской организации объемов медицинской помощи, применялся корректирующий коэффициент, что повлекло снижение размера оплаты медицинской помощи.

Считая неправомерным снижение размере оплаты на основании применения корректирующего коэффициента истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 77 021 914 руб. 06 коп. долга по оплате медицинской помощи, оказанной по обязательному медицинскому страхованию за период с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 09.06.2020 по делу № А03-21565/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

13.07.2020 ответчик произвел частичную оплату в сумме 56 324 593 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию истец 02.03.2020 направил ответчику претензию исх. № 401 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил согласованный сторонами в пункте 4.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 срок оплаты медицинской помощи.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 по делу № А03-21565/2019.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение имеет, как резолютивная, так и мотивировочная часть решения, поскольку в мотивировочной части отражены обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 7 статьи 39 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 предусмотрена аналогичная ответственность за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной по договору от 01.01.2013, истец начислил неустойку в размере 23 460 774 руб. 85 коп. за период с 31.03.2017 по 21.10.2020.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за оказанную медицинскую помощь до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не оспорил уточненный расчет неустойки, не представил доказательств оплаты долга в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику является необоснованной, поскольку там иные обстоятельства. В данном случае наличие долга установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (г. Павловский Посад, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностического центра «Добрый доктор» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 23 460 774 руб. неустойки, а также 126 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 22.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день возникновения просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (г. Павловский Посад, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 315 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина