Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-62020/2016

182/2017-402471(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62020/2016
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В. при участии:

от ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург»: представитель Аношкин А.А. по доверенности от 13.01.2017,

от ЗАО «Лекрус» в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17647/2017) ЗАО «Лекрус» в лице конкурсного управляющего Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-62020/2016/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Лекрус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 18 849 006 руб. 20 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АЙПАРА-СПБ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» (далее - ООО «СИА Интернейшнл-Санкт- Петербург»), в отношении закрытого акционерного общества «АЙПАРА-СПБ» (далее – должник, ЗАО «АЙПАРА-СПБ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016.


27.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Лекрус» (далее - ЗАО «Лекрус») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 849 006 руб. 20 коп.

Определением от 15.06.2017 суд требование ЗАО «Лекрус» к ЗАО «АЙПАРА-СПБ» в размере 18 849 006 руб. 20 коп. признал необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Лекрус» Синченко Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 15.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание акт сверки расчетов от 06.03.2014, с момента составления которого срок исковой давности начинает течь заново.

Представитель ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на договор поставки от 31.12.2008 № 08-0536, заключенный между сторонами и товарные накладные, перечисленные в заявлении и представленные в материалы дела, за период с 24.05.2013 по 06.12.2013 на общую сумму 18 849 006 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Лекрус», суд первой инстанции исходил из того, что обратившись с настоящим заявлением 27.01.2017 ЗАО «Лекрус» был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ


несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ: - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; - по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по требованиям, основанным на товарных накладных за период с 24.05.2013 по 06.12.2013, ЗАО «Лекрус» пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока


исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательства признания долга ЗАО «Лекрус» ссылается на представленную в материалы дела копию акта сверки расчетов от 06.03.2014 (л.д. 129).

Вместе с тем, указанный акт содержит со стороны должника подпись неустановленного лица, расшифровка и указание на должность отсутствуют, оригинал документа в материалы дела не представлен.

Таким образом, акт сверки расчетов от 06.03.2014 отражает наличие неоплаченных счетов, но в отсутствие подписи уполномоченного лица со стороны ЗАО «АЙПАРА-СПБ» не свидетельствует о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-62020/2016/тр.5 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова