Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-106876/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106876/2022
15 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 79 (195427, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.10.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 79 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.05.2022 №1-11/05/2022 (далее – Договор): 300000 руб. задолженности, 13500,01 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 20.10.2022 с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда, 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.05.2022 истец и ответчик заключили Договор №1-11/05/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами осуществить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022 №1 составляет 8199975,85 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 29.08.2022 на 8199975,85 руб.

Как следует из искового заявления, работ были оплачены ответчиком частично, в связи с чем задолженность по расчетам истца составляет 300000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.10.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 300000 руб. и уплатить неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец допустил отступления от порученных ему работ по договору, не сообщив об этом ответчику и не согласовав их с ним, а впоследствии при приемке результата работ, скрыл это (система внутреннего водостока жилого дома вмонтирована в перекрытия дома), что подтверждается следующим.

29.08.2022 истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ. 01.09.2022 ответчик направил истцу претензию в которой указал, что истец не выполнил работы по замене чугунных воронок внутреннего водостока. 02.09.2022 ответчик оплатил стоимость фактически выполненных работ, которые согласовывал с истцом при подписании Договора, оплату стоимости выполненных работ, которые ответчик не поручал истцу, оплачивать отказался. 05.09.2022 истец в своем ответе на претензию признал, что работы по замене чугунных воронок внутреннего водостока не выполнял, вместо этого он установил листвосборники из листового железа. Вместе с тем, ответчик не согласовывал с истцом такой вид работ. При этом истец потребовал от ответчика оплаты стоимости этих работ сославшись на то, что ответчик принял фактически выполненные работы по акту.

Таким образом, по мнению ответчика, истец в момент приемки умолчал о том, что работы по замене чугунных воронок внутреннего водостока не проводились и вместо этого установлены листвосборники из листового железа, а из-за того, что система внутреннего водостока жилого дома вмонтирована в перекрытия дома, в момент приемки ответчик установить этот факт не имел возможности.

Истец, в свою очередь, указал, что произведенные работы, соответствуют предмету договора, согласованы сторонами, не являются отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы. Кроме того, при проведении приемки выполненных работ претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имел, а значит не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества работ, принятых заказчиком по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору по ходатайству истца судом определением от 20.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проекто-Экспертное Бюро «Аргумент» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Соответствует ли объем, качество и стоимость фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по замене водостоков труб с люлей условиям дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 к договору №1-11/05/2022 от 11.05.2022 локальной смете, приложенной к данному дополнительному соглашению?

-Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными, не позволяющими эксплуатировать результат работ в соответствии с назначением объекта?

Согласно заключению эксперта от 07.07.2023 №116/16, представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем, качество и стоимость фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по замене водостоков труб с люлек не соответствует условиям Дополнительного соглашения №1 от 23.09.2022 к Договору № 1-11/05/2022 от 11.05.2022 г. (локальной смете, приложенной к данному дополнительному соглашению).

Примененная расценка ТЕРр 58-10-7 «Смена воронок водосточных труб с люлек» не соответствует условиям работы. ТЕР 58 «Ремонт кровли» содержат работы по замене воронок наружного водостока. Для выполнения работ по смене внутреннего водостока на плоской кровле необходимо применять расценку по сборнику ТЕР 65-6-23 «Смена санитарно-технических приборов, водосточных воронок».

2) Недостатками фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по замене водостоков труб в рамках исполнения Дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2022 г. к Договору №1-11/05/2022 от 11.05.2022 г. является невыполнение в полном объеме работ по замене водосточных воронок (произведена замена одного из трех элементов водосточных воронок: приемных решеток - листвоуловителей в количестве 111 шт). Корпуса в виде приемных воронок и прижимные фланцы для зажима слоя гидроизоляции не заменены.

Выявленные недостатки являются существенными, критическими и не позволяют эксплуатировать результат работ в соответствии с назначением объекта. Водосточные воронки функционально непригодны и могут повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 07.07.2023 №116/16 судом признано полным и обоснованным, и непротиворечивым.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 65,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные истцом, не соответствуют дополнительному соглашению от 23.09.2022 к Договору от 11.05.2022 №1-11/05/2022 (локальной смете, приложенной к дополнительному соглашению); выявленные недостатки являются существенными, критическими и не позволяют эксплуатировать результат работ в соответствии с назначением объекта, суд пришел к выводу, что качество спорных работ не соответствуют условиям договора, основания для их оплаты отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и сведений о том, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, носят явный либо эксплуатационный характер, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности, суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 13500,01 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 20.10.2022 с последующим ее начислением по дату вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основанной задолженности, требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требований о взыскании 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (в том числе, на оплату судебной экспертизы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы, и на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СВЕТЛАНОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 79 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.