Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А32-13731/2023

2270/2024-16304(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13731/2023
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2024 года
15АП-813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представители ФИО3 по доверенности от

27.04.2021, паспорт; ФИО4 по доверенности от 27.04.2021, паспорт;

от ИП ФИО5 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО6 по доверенности от 08.10.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-13731/2023

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>,

ОГРН <***>), заместителю главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО7

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Абинский район, индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным действий; об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель)

обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

признать незаконными действие Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) - ФИО8, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022;

отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 2300-03/20-10854-2022;

признать незаконными действие Заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 26.05.2022 № 23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО5;

отменить Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 2300-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО5;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО5.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО Абинский р-н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993 удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 2300-03/219-6993. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований восстановил ФИО2 пропущенный им без уважительных причин срок на обжалование решения от 26 мая 2022 года. Необходимость получения согласия ФИО2 на установление границ санитарно-защитной зоны не предусмотрена ни законом, ни нормативно-правовыми актами. Предприниматель полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом и избрал ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Абинский района указывает, что нормативный правовой акт представительного органа Абинского района не является предметом спора, учитывая, что судебный акт первой инстанции не породил негативных правовых последствии для исполнительно - распорядительного органа муниципального образования Абинский район.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО5 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО7 - вынесено Решение от «26» мая 2022 г. № 23-00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО5, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031 от 26.05.2022 г., согласно которому установлены границы санитарно-защитной зоны по направлениям от границы промплощадки на Север, Северо-Восток, Восток, Юго-Восток, Юг, Юго-Запад, Запад, Северо-Запад на расстояние 300 м.

Истец считает, что данное Решение нарушает его права и законные интересы, поскольку установление границ для земельного участка ИП ФИО5 затрагивают его земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: №№ 23:01:0301000:1272/4, 23:01:0301000:1272/7, 23:01:0301000:1272/8, 23:01:0301000:1273, 23:01:0301000:1274, 23:01:0301000:1251, ограничения, установленные для ИП ФИО5 распространяются и на участки, принадлежащие истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 узнал о Решении Управления Роспотребнадзора Краснодарского края от 26 мая 2022 года только 18.06.2022 года, так как в этот день получил по почте от представителя ФИО5 данное решение с положительными заключениями на проект границ санитарно-защитной зоны, направленные во исполнение указаний судьи Краснодарского краевого суда по делу № 3311026/2022.

В порядке ведомственного контроля Истец обжаловал Решение от «26» мая 2022 года № 23 -00-03/19-6993 по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО5, расположенной по адресу:

Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031 от 26.05.2022 руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю ФИО8 «18» июля 2022 года.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю вынесено Решение от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 на обращение ФИО2 от 18.07.2022 об отмене Решения по установлению границ санитарно-защитной зоны производственной территории ИП ФИО5, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031 от 26.05.2022.

18.07.2022 ФИО2 обжаловал в вышестоящий орган в течение месяца с момента получения Решения Управления Роспотребнадзора Краснодарского края от 26 мая 2022 года.

10.08.2022 года Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее- Управления) рассмотрено в пределах компетенции обращение от 18.07.2022 № 11864/Ж2022, поступившее на личном приеме руководителя Управления ФИО8 по вопросу отмены решения об установлении санитарно-защитной зоны для ИП ФИО5, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1, 9 км. на север от с. Варнавинского (кадастровый номер 23:01:0301000:1031).

Истец обратился с административным исковым заявлением в Абинский районный суд Краснодарского края 31.10.2022 года, не превышая трехмесячный срок на обжалование Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 г.

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при не приложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с обжалованием вышестоящему должностному лицу и отказом в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал о восстановлении срока, считая Решение от «26» мая 2022 года № 23-00-03/19-6993 и Решение от 10.08.2022 № 2300-03/20-108542022 ненормативными правовыми актами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю также возражала о восстановлении срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований восстановил ФИО2 пропущенный им без уважительных причин срок на обжалование решения от 26 мая 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается

судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

При этом, указанный выше Пленум разъясняет, что такие обстоятельства, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

А также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд, по внутреннему убеждению, а также, основываясь на нормах материального и процессуального права, самостоятельно определяет нормативность того или иного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно почитал необходимым удовлетворить ходатайство Истца о восстановлении срока в связи с обжалованием вышестоящему должностному лицу и отказом в удовлетворении жалобы.

Обстоятельствами, которые суд первой инстанции счел уважительными причинами пропуска процессуального срока на обращение в суд, является обжалование в пределах трехмесячного срока Решения Управления Роспотребнадзора Краснодарского края от 26 мая 2022 года в порядке ведомственного контроля - в Управление Роспотребнадзора Краснодарского края, а затем, после получения решения от 10.08.2022 года - в судебном порядке в Абинский районный суд Краснодарского края (от 31.10.2022 года), также не превышая пределы трехмесячного срока обжалования.

Согласно ответу от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю рассмотрены в пределах компетенции обращение, поступившее на личном приёме руководителя Управления ФИО8, по вопросу отмены решения об установлении санитарно-защитной зоны для ИП ФИО5, расположенной по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, 1.9 км на север от с. Варнавинского, кадастровый номер 23:01:0301000:1031. По результатам рассмотрения обращения Управление сообщило, что для ИП ФИО5 разработан проект расчётной санитарно-защитной зоны, который прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу органа инспекции ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань», получено положительное экспертное заключение от 16.05.2022 № 001739 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта.

Проводя исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и измерения уровня шума, лаборатория ООО «ЭКО - Дело» не осуществляла выезды на место экспертной организацией, приложены согласия выращивать технические культуры лишь аффилированного лица, земельный участок ФИО2 не исключен из санитарно-защитной зоны.

Данный довод Административного истца проигнорирован Управлением, в Решении от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 лишь указано, что лабораторные исследования концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и измерения уровня шума проводились в двух контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны ИП ФИО5, никаких доказательств присутствия и фактического забора проб сотрудниками экспертного учреждения Управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что необходимость получения согласия ФИО2 на установление границ санитарно-защитной зоны не предусмотрена ни законом, ни нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заявитель указал, что своё согласие на выращивание исключительно технических культур Административный истец как собственник земельного участка, попадающего под ограничения санитарно-защитной зоны, не давал.

Согласно Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018г. № 222, ИП ФИО5 при подготовке Проекта санитарно-защитной зоны должна была указать все земельные участки, попавшие в зону действия санитарно-защитной зоны.

При этом, если это земли сельхозназначения, то приложить письменное согласие собственников земельных участков выращивать только «технические» культуры, то есть те, которые не идут на переработку в качестве продовольственного сырья.

Также если собственник из-за отказа в выращивании продовольственных культур, в следствии установления санитарно-защитной зоны, несёт убытки, то ему должна быть выплачена компенсация лицом, устанавливающим санитарно-защитную зону.

На факт отсутствия разрешения собственника земельного участка - ФИО2 - на выращивание только «технических культур» Управлением в обжалуемом Решении от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 указано, что экспертное заключение от 16.05.2022 № 001739 содержит сведения: «в составе материалов представлены письма собственников земельных участков сельскохозяйственного производства, попадающих в границы ориентировочной санитарно-защитной зоны о том, что выращивание на данных земельных участках сельскохозяйственных культур, предназначенных для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, не планируется».

При обращении ФИО2 08.06.2022 и личного приёма у заместителя главного санитарного врача ФИО7 22.06.2022, Административный истец представил доводы, подтверждающие недостоверность выводов лабораторных исследований и не предоставления согласия собственников земельных участков, которые попали в зону действия ограничений, в случае внесения вышеуказанной санитарно-защитной зоны в ЕГРН, в том числе и земли муниципальной собственности, а так же отсутствие подтверждения компенсационных выплат собственникам земельных участков за ущерб и упущенную выгоду.

Основным показателем загрязняющих веществ при проведении замеров является ЗВ-2920-Пыль меховая (шерстяная пуховая). Данный код и загрязняющее вещество применимо только на меховых и кожевенных производствах и замеры концентрации ЗВ производятся исключительно в помещениях, следовательно, проведение исследований на расстоянии 300 метров не представляют ценности, получены с нарушением норм, на что Административный истец также указывал в обращении к руководителю Управления Роспотребнадзора.

Заявитель указал, что ранее, в 2020 году, Административный истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением о том, что его земельные участки попадают в санитарно-защитную зону ИП ФИО5 На данное обращение Управлением дан ответ от 01.09.2020 № 23-00-03/20-14973-2020, согласно которому ИП ФИО5 направлено письмо о необходимости проведения корректировки проекта санитарно-защитной зоны для производственной территории ИП ФИО5 с учётом земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью исключения из санитарно-защитной зоны земельных участком ФИО2

Таким образом, еще в 2020 году заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО7 признан факт нарушения границами санитарно-защитной зоны ИП ФИО5 прав ФИО2 как собственника земельных участков, попадающих в санитарно-защитную зону ИП ФИО5

Границы санитарно-защитной зоны пересекаются с границами памятника археологии, находящегося под охраной Краснодарского края, данный факт

подтверждается генеральным планом Варнавинского с/п, на котором указан данный памятник.

Из материалов проверки усматривается, что в экспертном заключении № 001739 от 16.05.2022 отсутствует согласие собственника земельных участков №№ 23:01:0301000:12 72/4, 23:01:0301000:1272/7, 23:01:0301000:1272/8, 23:01:0301000:1273, 23:01:0301000:1274, 23:01:0301000:1251- ФИО2 Однако по тексту заключения эксперт на него ссылается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 26.05.2022 № 23-00-03/219-6993 и признании недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.08.2022 № 23-00-03/20-10854-2022 подлежат удовлетворению.

В части требования заявителя о признании незаконными действий Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - ФИО8, выразившееся в вынесении незаконного и немотивированного Решения от 10.08.2022 № 23-00-03/2010854-2022, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку должностное лицо имело право выносить указанные решения. Кроме того, удовлетворение данного требования не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-13731/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова