Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А76-23104/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5189/2017
г. Челябинск
14 июня 2017 года
Дело № А76-23104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-23104/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Утеплитель Групп» (далее – ООО «Утеплитель Групп», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Энергоспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергоспецстрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в отношении ООО «Энергоспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) ООО «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать действия ООО «Энергоспецстрой» по оплате Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее – Межрайонный специализированный ОСП) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» (далее – ООО ЧСК «Содействие) по исполнительному производству 25784/15/74020-ИП от 20.05.2015 суммы 777 314,98 руб. недействительными;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ЧСК «Содействие» в конкурсную массу ООО «Энергоспецстрой» сумму в размере 777 314,98 руб., восстановить задолженность ООО «Энергоспецстрой» перед ООО ЧСК «Содействие» по исполнительному производству №25784/15/74020-ИП от 20.05.2015 в сумме 777 314,98 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный ОСП (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 24.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по перечислению ООО ЧСК «Содействие» платежным поручением № 392284 от 10.11.2015 денежных средств в сумме 560 760,03 руб. в рамках исполнительного производства №25784/15/74020-ИП признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО ЧСК «Содействие» в пользу ООО «Энергоспецстрой» взыскано 560 760 03 руб. Задолженность ООО «Энергоспецстрой» перед ООО ЧСК «Содействие» восстановлена в размере 560 760,03 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО ЧСК «Содействие» не согласилось с определением суда от 17.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО ЧСК «Содействие» указывает на то, что денежные средства в размере 560 760,03 руб. были перечислены должником в УФК по Челябинской области 31.08.2015 по инкассовому поручению 351138. Конкурсный управляющий не оспаривал действия Межрайонного специализированного ОСП г. Челябинска по распределению денежных средств поступивших во исполнение судебного акта. Датой сделки по перечислению денежных средств от ООО «Энергоспецстрой» ООО ЧСК «Содействие» является 31.08.2015, а не 10.11.2015. Суд не учел, что денежные средства в размере 560 760,03 руб. поступили ООО ЧСК «Содействие» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-28725/2014, по исполнительному производству, возбужденному 20.05.2015, до возникновения обязательства ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «Утеплитель Групп» по договору от 25.07.2014, перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на то, что суд не дал оценку вступившим в законную силу судебным актам - определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу № А76-23104/2015, решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу № А76-23403/2015, определению Арбитражного суда Уральского округа 15.05.2015об оставлении заявления/жалобы без рассмотрения по делу № А76-28725/2014.

К апелляционной жалобе заявителем приложены судебные акты, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано, так как они имеются в отрытом доступе.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№20836 от 02.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ООО ЧСК «Содействие» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№20958 от 05.06.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоспецстрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) по делу №А76-28725/2014 с ООО «Энергоспецстрой» в пользу ООО ЧСК «Содействие» взыскана задолженность в сумме 2 122 702,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 613,51 руб.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 30.04.2015 № ФС 000394042, на основании которого Межрайонным специализированный ОСП по г. Челябинску возбуждено исполнительное производство № 25784/15/74020-ИП.

В рамках исполнительного производства, платежными поручениями от 08.09.2015 № 749220, от 21.09.2015 № 846528, от 10.11.2015 № 392284 денежные средства в сумме 777 314,98 руб. перечислены Межрайонным специализированный ОСП по г. Челябинску в пользу ООО ЧСК «Содействие» по исполнительному листу от 30.04.2015 № ФС 000394042.

Определением суда от 28.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергоспецстрой».

Определением суда от 22.01.2016 в отношении ООО «Энергоспецстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 20.06.2016 ООО «Энергоспецстрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО ЧСК «Содействие» перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности допускается оспаривание, в том числе, действий, направленных на исполнение обязательств. В частности, как разъяснено в подпункте 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 28.10.2015, то есть, должником платежи совершены 31.08.2015 на сумму 200 000 руб., 05.11.2015 на сумму 560 760,03 руб., перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем произведено 08.09.2015 на сумму 200 000 руб., 21.09.2015 на сумму 16 544,95 руб., 10.11.2015 на сумму 560 760,03 руб., то есть в течение 6 месяцев до и после принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания предпочтения при совершении сделки лежит на оспаривающем ее лице, в частности, и при доказывании осведомленности другой стороны сделки об этом обстоятельстве, когда такая осведомленность имеет правовое значение.

В качестве подтверждения осведомленности ответчика о совершении сделки с предпочтением, установлено, что на момент совершения спорных платежей у ООО «Энергоспецстрой» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В частности, на момент совершения сделок должником не были исполнены обязательства перед кредитором третьей очереди ООО «Утеплитель Групп».

Наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу самого кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и достоверной информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧСК «Содействие» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие условий для признания недействительными сделками платежей совершенных 08.09.2015 (сумма перечислена должником 31.08.2015) и 21.09.2015, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является платеж в сумме 560 760,03 руб., совершенный в рамках исполнительного производства 10.11.2015 (перечисление произведено должником 05.11.2015).

Оспариваемый платеж как должником, так и судебным приставом-исполнителем произведен после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Задолженность перед ООО ЧСК «Содействие» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование ООО ЧСК «Содействие» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, о том, что вследствие совершения оспариваемого платежа кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО ЧСК «Содействие» получило по недействительной сделке денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно обязал возвратить ООО ЧСК «Содействие» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 560 760,03 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А76-23104/2015, № А76-23403/2015, № А76-28725/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-23104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная строительная компания «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова