Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А27-24569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24569/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бщества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-24569/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (652476, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Водоканальная, дом 11, офис 1, ОГРН 1127017016653, ИНН 7017308389; адрес для корреспонденции: 634021, г.Томск, ул. Льва Толстого, дом 38В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Гагарина, дом 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Банникова Е.Б. по доверенности от 12.03.2018 № 03-02/02183 (срок действия 3 года), Казанков Д.Н. по доверенности от 25.12.2018 № 03-50/10038, Ковалёнок Н.А. по доверенности от 05.06.2019 № 03-02/03939, Харченко А.Д. по доверенности от 30.11.2018 № 03-39/00543 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.04.2018 № 5385 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, о чем составлен акт проверки от 18.12.2017 № 27917.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 13.04.2018 № 5385 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 463 129,42 руб.; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 298 396 руб. и пени в сумме 203 172,79 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.07.2018 № 429 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Ортус» и ООО «Профиль» (ИНН 70170406121) без подтверждения реальности осуществления ими хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, при этом в состав налоговых вычетов по НДС Обществом включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Ортус» и ООО «Профиль» (ИНН 70170406121).

В подтверждение заявленных вычетов при проверке Обществом представлены: договор субподряда от 02.02.2017 № 02022017/Р, заключенный с ООО «Ортус», договор субподряда от 10.02.2017, заключенный с ООО «Профиль» (ИНН 70170406121), счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно договорам субподряда, субподрядчик (контрагент) обязуется в установленный договором срок произвести следующие работы: обрубка сучьев, трелевка, раскряжевка, штабелевка, погрузка в лесовозы, перевозка, разгрузка древесины, а подрядчик (Общество) обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора; работы проводятся на объекте, указанном подрядчиком (пункт 1.2. договоров).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении заявленных контрагентов:

- ООО «Ортус» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 25.12.2013, ликвидировано 21.12.2017; учредителем и руководителем являлся Грачев А.Е., который доход от организации не получал, по факту выполнения работ для Общества ничего пояснить не смог; по юридическому адресу - г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/2, 102, не находится (располагается жилая квартира, собственником которой является Орлова Т.Л., договор аренды не представлен); среднесписочная численность работников - 0 человек, нулевые показатели расчетов по страховым взносам и 6-НДФЛ; сумма налоговых вычетов составляет 99,9%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 руб.; суммы НДС по сделке с налогоплательщиком отражены только в уточненной налоговой декларации, представленной после выставления требований налогового органа о представлении пояснений;

- ООО «Профиль» (ИНН 7017406121) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 21.07.2016; учредителем и руководителем является Тажикулов К.С., который доход от организации не получал, по направленной в его адрес повестке в налоговый орган не явился; по юридическому адресу - г. Томск, ул. Королева, д. 34, офис 2, не располагается, договор аренды не представлен; среднесписочная численность организации - 0 человек; сумма налоговых вычетов составляет 99,9%, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 991 руб.; суммы НДС по сделке с налогоплательщиком отражены в первичной налоговой декларации, представленной после выставления требований налогового органа о представлении пояснений;

- у контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, а также иное имущество, земельные участки, персонал, что свидетельствует об отсутствии необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) для оказания спорных услуг;

- из анализа выписок банка по расчетным счетам контрагентов следует, что организации также не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам), сторонним организациям, за аренду оборудования и инвентаря, складских и производственных помещений, что свидетельствует о том, что контрагенты персонал для оказания спорных услуг не нанимали, оборудование, инвентарь и помещения не приобретали и не арендовали; платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций (за коммунальные услуги, за пользование электроэнергией и услуги связи, перечисление заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам), отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание отсутствие у заявленных контрагентов экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ортус» и ООО «Профиль» (ИНН 70170406121), которыми не исполнены и не могли быть исполнены обязательства по сделкам с налогоплательщиком.

Формулируя данный вывод, суды, в том числе исходили из следующего:

- контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ;

- представленные акты выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими факт выполнения работ ООО «Ортус» и ООО «Профиль» (ИНН 70170406121), поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального оказания спорных услуг;

- из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур не представляется возможным установить объект, на котором производились работы;

- налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения и приложения к договорам, позволяющие идентифицировать объекты, на которых выполнялись спорные работы;

- отсутствие факта оплаты от налогоплательщика в адрес ООО «Ортус», ООО «Профиль» (ИНН 70170406121), поскольку на расчетный счет ООО «Ортус» денежные средства от налогоплательщика не поступали, документов, подтверждающих факт оплаты в адрес ООО «Ортус» налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, а на расчетный счет ООО «Профиль» при сумме сделки в размере 4 347 600 руб. перечислены от налогоплательщика только 108 600 руб., которые в дальнейшем обналичены;

- в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные работы для налогоплательщика фактически выполняло иное лицо - ООО «Профиль» (ИНН 7017079604), обладающее соответствующей материально-технической базой и численностью, необходимой для выполнения таких работ; вычеты по взаимоотношениям с ООО «Профиль» (ИНН 7017079604) по выполнению данных работ налогоплательщиком применены в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами, а также свидетельскими показаниями руководителя ООО «Профиль» (ИНН 7017079604) Градова А.В., прораба Общества Пургина О.Г.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что работы спорных контрагентов не были идентичны работам, выполненным ООО «Профиль» (ИНН 7017079604), работы которого заключались в первичной обработке леса и доставке его до точки складирования в месте производства работ, тогда как работы спорных контрагентов включали в себя окончательную обработку леса на объекте, его распределение по участку и строительство лежневой дороги.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела, в том числе договорам с указанными организациями.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что объем древесины, которая приобретена у ИП Градова А.В. и работы с которой производило ООО «Профиль» (ИНН 7017079604) для налогоплательщика, соответствует объему древесины, необходимой для выполнения налогоплательщиком работ для заказчика - ООО «Спецстроймонтаж», что подтверждается справками-расчетами, представленными Муниципальным предприятием «Управление капитального строительства Анжеро-Судженского городского округа» и Автономным учреждением Кемеровской области «Анжерский лесхоз»; налогоплательщик выполнял спорные работы только в рамках договора с ООО «Спецстроймонтаж» с привлечением только субподрядчика ООО «Профиль» (ИНН 7017079604), что свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО «Ортус», ООО «Профиль» (ИНН 70170406121) для налогоплательщика.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Зиангирова А.Д. и Прокопец А.В. (учредители Общества) подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды исходили из того, что:

- обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов и не могут подтверждаться либо опровергаться показаниями свидетелей;

- названные лица являются учредителями Общества, а не его должностными лицами, которые могут владеть информацией о сделках с контрагентами;

- Зиангиров А.Д. был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля;

- убедительных аргументов о том, что названные лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, Обществом не приведено.

Доводы налогоплательщика о возможности привлечения контрагентами на основании гражданско-правовых договоров работников судом кассационной инстанции отклоняются как документально неподтвержденные и основанные на предположениях.

Ссылка Общества на часть 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений (в частности, нарушения процессуальных сроков), допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 6.1, 88, 100, 101 НК РФ и фактических обстоятельств и мотивированно отклонены.

Довод Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 66 АПК РФ обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что акт проверки от 18.12.2017 № 27917 Обществом получен 10.01.2018 вместе с прилагаемыми к нему документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что налоговым органом не представлялись в адрес налогоплательщика копии письменных доказательств, приобщавшихся к делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что несоблюдение Инспекцией требований статей 65, 66 АПК РФ о порядке предоставления доказательств, не является безусловным основаниям для отмены принятых по делу судебных актов. Более того, в силу статьи 41 АПК РФ Общество не лишено было права ознакомления с материалами дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права в части распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вопреки доводам Общества, не допущено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в поря дке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров