Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А50-18755/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2018 Дело № А50-18755/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018. Полный текст решения изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614990, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, 614096, <...>) о взыскании денежных средств

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №067-14Д «аренды земельного участка для строительства» от 18.07.2014 за период с 01.08.2014 по 31.12.2017 в сумме 934 руб. 49 коп., пени за период с 16.09.2014 по 15.12.2017 в сумме 141 руб. 55 коп., процентов за период с 16.12.2017 по 15.05.2018 в сумме 29 руб. 42 коп., процентов до момента фактического погашения долга на сумму основного долга с 16.05.2018.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.07.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для строительства №067-14Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4510610:2212 площадью 153 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Маяковского, 45 для строительства телефонной канализации к жилому комплексу по ул. Маяковского 45. (п.1.1. договора)

Договор заключен на срок с 03.07.2014 по 02.06.2015.

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи 03.07.2014.

Согласно п.4.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке. (п.4.5. договора)

По утверждению истца, ответчик в период с 01.08.2014 по 31.12.2017 не вносил арендную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 934 руб. 49 коп.

20.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2018 №21-01-06-И-2104, в которой истец просил погасить долг по аренде участка, переданного по договору от 18.07.2014 №067-14Д; а в случае неуплаты долга уведомлял о досрочном расторжении договора и предлагал вернуть участок по акту приема-передачи.

Ответчик ответа на претензию не дал, оплату долга не произвел.

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В своем отзыве ответчик указывает, что работы по строительству телефонной канализации завершены до 01 июня 2015 года, и с этого времени спорный участок ответчиком не используется.

Между тем, в материалы дела ответчик представил акт №13224/2/2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.09.2015. согласно данному акту работы по строительству объекта проводились с июля 2015 года по сентябрь 2015 года. Доказательств завершения работ, освобождения участка и возврата его истцу до 01.06.2015 ответчиком не представлено.

На сегодняшний день земельный участок возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2018, земельный участок не используется ответчиком, что следует из акта осмотра истцом земельного участка по состоянию на 21.09.2018.

Как следует из условий договора по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи. (п.п.3.2.12, 3.2.13 договора)

Участок представлялся ответчику под строительство, которое было окончено согласно акту приемки законченного строительством объекта 30.09.2015. Доказательств использования земельного участка после указанной даты истцом в материалы дела не представлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ), в связи с чем, требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 необоснованны.

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности, полагает, что поскольку, срок действия договора истек 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из согласованных в договоре условий по срокам внесения ответчиком арендной платы, истец об отсутствие поступлений платежей по аренде должен был узнать 16 марта (с 01 января по 31 марта), 16 июня (с 01 апреля по 30 июня), 16 сентября (01 июль по 30 сентября), 16 ноября (с 01 октября по 31 декабря) оплачиваемого года.

Поскольку в арбитражный суд истец обратился с иском 08.06.2018, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 30.03.2015 (со сроком ежеквартального платежа до 15 марта 2015 года).

Требование истца о взыскании долга за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 признано судом обоснованным, размер задолженности по арендной плате за 2 и 3 кварталы 2015 года (с 01.04.2015 по 30.09.2015) составляет 130 руб. 24 коп.

Документов, подтверждающих погашение долга в материалы дела не представлено. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика пени за период с 16.09.2014 по 15.12.2017 в сумме 141 руб. 55 коп., проценты за период с 16.12.2017 по 15.05.2018 в сумме 29 руб. 42 коп., проценты до момента фактического погашения долга на сумму основного долга с 16.05.2018.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу п.4.7. договора, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчётный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты пени и процентов судом проверены, и подлежат перерасчету с учетом частичного удовлетворения основного требования. После произведенного судом перерасчета, размер пени за период с 16.06.2015 по 15.12.2017 составляет 28 руб. 44 коп., размер процентов за период с 16.12.2017 по 18.10.2018 составляет 8 руб. 12 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, пени в сумме 28 руб. 44 коп. и проценты в сумме 8 руб. 12 коп. соразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие уплату задолженности ответчиком, требование о взыскании процентов по день фактического погашения долга признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По правилам части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность в сумме 130 руб. 24 коп., пени в сумме 28 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 руб. 12 коп. по состоянию на 18.10.2018, с дальнейшим начислением процентов с 19.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности с применением ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 301 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Елизарова И.В.