Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-26804/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4733/19

Екатеринбург

20 августа 2019 г.


Дело № А60-26804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Екатеринбург» (далее – общество «Банк «Екатеринбург», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-26804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Банк «Екатеринбург» – Чупин Ю.В. (доверенность от 18.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по заявлению Буниной Елены Викторовны возбуждено производство о ее признании несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2017 заявление Буниной Е.В. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 Бунина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В суд первой инстанции 27.12.2018 поступило заявление Буниной Е.В. об установлении порядка получения денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Банк «Екатеринбург».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 (судья Колинько А.О.) заявление должника удовлетворено, на общество «Банк «Екатеринбург» возложена обязанность ежемесячно выдавать Буниной Е.В. по ее заявлению денежные средства в сумме 12 194 руб. 50 коп. (прожиточный минимум и средства на покупку лекарств) до даты утверждения финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Банк «Екатеринбург», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о порядке получения денежных средств.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распоряжение средствами должника на его счетах и вкладах в кредитных организациях возложено на финансового управляющего, при этом должник не вправе получать денежные средства с таких счетов и вкладов самостоятельно; кредитные организации за совершение операций по договору банковского счета по распоряжению гражданина-должника, в отношении имущества которого введена процедура реализации, могут быть привлечены к ответственности. По мнению Банка, возложение на него судами обязанности ежемесячно выдавать денежные средства Буниной Е.В. по ее заявлению нарушает предписания закона и создает угрозу привлечения Банка к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу должник по доводам банка возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов с учетом исключительного характера рассматриваемых правоотношений.

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений законность оспариваемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бунина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

У должника имеется счет в кредитной организации (общество «Банк «Екатеринбург»), на который поступают денежные средства от осуществления ею трудовой деятельности (заработная плата).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме прожиточного минимума (11 386 руб., подлежащей корректировке) и расходов на приобретение лекарств в связи с наличием у должника заболевания (808 руб. 50 коп.).

В декабре 2018 года финансовый управляющий имуществом должника Касьянова Л.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

В период с 17.12.2018 по 18.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буниной Е.В. осуществлялось без финансового управляющего; новый финансовый управляющий имуществом должника – Иванов Сергей Владимирович утвержден определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019).

В декабре 2018 года (27.12.2018) Бунина Е.В., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Касьянова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новый финансовый управляющий не утвержден, при этом должнику необходимо получение денежных средств в размере прожиточного минимума и средств на приобретение лекарств, а единственным источником осуществления текущих платежей (оплата за квартиру, проезд, продукты питания) является заработная плата должника, поступающая на его счет в обществе «Банк «Екатеринбург», обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка получения денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, исходил из того, что в условиях отсутствия финансового управляющего имуществом должника (ввиду освобождения арбитражного управляющего Касьяновой Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, длительного поиска (более трех месяцев) кандидатуры нового финансового управляющего), и с учетом того, что распоряжение денежными средствами должника, находящимися на счетах в кредитных организациях, возложено Законом о банкротстве на финансового управляющего, сложилась ситуация, при которой нарушаются права должника на получение им денежных средств, необходимых для обеспечения ему достойного существования, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и с учетом экстраординарности рассматриваемой ситуации признал их законными и обоснованными. Суд также указал на временный характер принятых судом первой инстанции мер, окончание их действия в марте 2019 года в связи с утверждением нового финансового управляющего имуществом должника.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Жалобы гражданина-должника на нарушение его прав или законных интересов в рамках производства по делу о банкротстве рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

После введения в отношении должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества денежными средствами гражданина, находящимися на его счетах в банках, распоряжается утвержденный судом финансовый управляющий (абзац 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты введения указанной процедуры должник лишается права самостоятельно получать денежные средства с его счетов в кредитных организациях; при этом кредитные организации в случае совершения ими операций по банковским счетам гражданина-должника по его распоряжению могут быть привлечены к ответственности (пункты 7, 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание экстраординарный, исключительный характер рассматриваемых правоотношений с учетом длительного периода отсутствия в настоящем деле утвержденного финансового управляющего имуществом должника (более 3 месяцев), отсутствия у должника каких-либо денежных средств для покупки продуктов питания, оплаты коммунальных платежей, проезда, кроме находящихся на его счете в обществе «Банк «Екатеринбург», невозможности самостоятельного получения с соответствующего счета суммы прожиточного минимума и средств для покупки необходимых медикаментов по смыслу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении рассматриваемого заявления должника в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и личных прав Буниной Е.В. на достойную жизнь и достоинство личности.

Возражая против выводов судов, в кассационной жалобе общество «Банк «Екатеринбург» ссылается на их несоответствие положениям Закона о банкротстве, предусматривающим возможность привлечения банка к ответственности в случае совершения им операций по счету гражданина-должника по распоряжению такого гражданина.

Суд округа, критически оценивая позицию банка, полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае принятое судами решение об обязании банка по ежемесячным заявлениям Буниной Е.В. выдавать ей денежные средства в размере прожиточного минимума и расходов на лекарственные средства не может рассматриваться как нарушающее положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку оно направлено на обеспечение конституционных прав должника – права на достойную жизнь и права на достоинство личности, которые не могут быть умалены ни на каком основании (статьи 7, 21 Конституции Российской Федерации); в рассматриваемых обстоятельствах иная возможность гарантировать соблюдение указанных прав гражданина отсутствовала, иного подателем кассационной жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что принятые судами меры являлись временными, были рассчитаны только на период отсутствия в деле № А60-26804/2017 утвержденного финансового управляющего имуществом должника, действовали в период до 18.03.2019 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении финансовым управляющим в рамках настоящего дела арбитражного управляющего Иванова С.В.); примененный судами механизм обеспечения самостоятельного получения должником денежных средств с открытого в обществе «Банк «Екатеринбург» счета не является неограниченным, позволяя Буниной Е.В. в период фактического отсутствия утвержденного судом финансового управляющего не чаще одного раза в месяц получать денежные средства в банке только в пределах сумм, исключенных из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (прожиточный минимум в размере 11 386 руб., подлежит корректировке, и расходы на приобретение лекарств в суме 808 руб. 50 коп.).

Кроме того, арбитражный суд округа полагает необходимым пояснить заявителю кассационной жалобы, что с учетом общих принципов и условий наступления ответственности за неправомерные (противоречащие законодательству) действия участников гражданско-правового оборота, совершение им на основании вступившего в законную силу судебного решения операций по банковскому счету должника по полученным от последнего распоряжениям не является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все обстоятельства настоящего спора установлены судами верно, им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-26804/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова