Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-188554/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-188554/20-16-1208

29.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московский завод «СПРИНТ» (125438, <...>, эт/пом/ком 2/I/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» (127549, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>)

третье лицо – ИП ФИО2,

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 14.01.2021 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский завод «СПРИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРОМ» (далее – ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения б/н от 28.05.2018 г. недействительным.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Московский завод «СПРИНТ» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт-РИМ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005.

Указанный договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по г. Москве (номер регистрации 77-77-09/001/2005-840).

Впоследствии между Акционерным обществом «Московский завод «СПРИНТ», Обществом с ограниченной ответственностью «Спринт-РИМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полипром» было подписано соглашение № 1 от 01.09.2014 об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005, согласно которому права по договору аренды перешли Обществу с ограниченной ответственностью «Полипром».

Указанное соглашение было также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (номер регистрации 77-77-09/020/2014-708).

По условиям заключенного договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005 помещения были переданы в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Полипром» для выполнения уставных задач.

Как на то ссылается истец, ему стало известно, что часть переданных ООО «Полипром» по договору аренды нежилых помещений были сданы в субаренду ИП ФИО2 по договору субаренды нежилого помещения от 28.05.2018 б/н в отсутствие на то согласия собственника помещений (АО «Московский завод «Спринт») в рамках требований п. 2 ст. 615 ГК РФ.

По мнению истца, ООО «Полипром» не являлось лицом, управомоченным собственником АО «Московский завод «Спринт» сдавать спорное нежилое помещение в аренду.

Согласно условиям заключенного с АО «Московский завод «Спринт» договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005 ООО «Полипром» (арендатор) вправе сдавать нежилое помещение в субаренду только с предварительного письменного согласия АО «Московский завод «Спринт» (арендодатель).

Истец утверждает, что ООО «Полипром» не обращалось в адрес АО «Московский завод «Спринт» за получением согласия на заключение договора субаренды с ИП ФИО2, не направляло проект договора субаренды с указанным лицом, и, соответственно, не получало такого согласия, равно как и АО «Московский завод «Спринт» не предоставляло такое согласие ни ООО «Полипром», ни ИП ФИО2

Как на то ссылается истец, неблагоприятные последствия для собственника помещения выразились в том, что, заключив договор субаренды нежилого помещения без согласия АО «Московский завод «Спринт», ООО «Полипром» нарушило свои обязанности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2005, поскольку осуществило сдачу в субаренду нежилого помещения без письменного согласия собственника; нарушило положения заключенного договора аренды, поскольку ООО «Полипром» перестало использовать нежилое помещение для выполнения своих уставных задач, в том числе, производства пластмассовых изделий и изделий из стекла; предоставило нежилые помещения неограниченному количеству юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о деятельности которых собственник помещения не имеет никакой информации, что может впоследствии явится основанием для причинения ущерба деятельности АО «Московский завод «Спринт»; в результате заключения несогласованной сделки ООО «Полипром» неосновательно обогатилось за счет имущества собственника, причинив тем самым ущерб как АО «Московский завод «Спринт», так и его акционерам.

Полагая, что договор субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018, заключенный между ООО «Полипром» и ИП ФИО2, является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166, 173.1 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что наличие согласия на субаренду также подтверждается его последующими фактическими действиями; ни договор аренды, ни п. 2 ст. 615 ГК РФ обязательного получения предварительного письменного согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду не предусматривают, а также не предусматривают получение такого согласия исключительно арендатором, а не субарендатором; истец не представил доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных последствий и причинения ему ущерба в результате заключения указанного договора субаренды.

Кроме того, ответчик также указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-254528/19-97-1896, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком, по которому ответчик арендовал принадлежащее истцу нежилое помещение, и которое впоследствии сдавал в субаренду, расторгнут, в связи с чем в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ также прекратил своё действие и оспариваемый договор субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2

Ответчик ссылается на то, что Истец долгое время знал и без каких-либо возражений соглашался со сдачей принадлежащих ему помещений в субаренду, а теперь требует признать этот договор субаренды недействительным, в связи с чем считает, что в его действиях прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам. Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу № А40-254528/19-97-1896, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, расторгнут заключенный между ООО "Полипром" и АО "Московский завод "Спринт" договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1.

Поскольку договор субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 заключен в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2005 № 1, то прекращение договора аренды влечет в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращение договора субаренды.

Таким образом, договор субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 между ответчиком и третьим лицом был прекращен 09.10.2020 на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды по причине его расторжения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора договор субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 прекратил свое действие, то есть перестал существовать как объект гражданско-правового регулирования, то в отношении него не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

В силу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Действительно, ООО «Полипром» 28.05.2018 г. был заключен договор субаренды с ИП ФИО2, на основании акта приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял нежилые помещения. Данные помещения находятся в одном из зданий, расположенных на огражденной и охраняемой АО «Московский завод «Спринт» режимной территории.

С учетом того, что территория завода является закрытой территорией, осуществляется пропускной режим, истец не мог не знать о заключении спорного договора субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии на момент заключения договора субаренды нежилых помещений б/н от 28.05.2018 согласия со стороны истца.

Учитывая, что территория завода является закрытой территорией, осуществляется пропускной режим, ИП ФИО2 не мог осуществлять пользование арендованным имуществом без согласия истца. Следовательно, он не мог знать об отсутствии согласия истца на субаренду.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьями 4 и 11 АПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

На основании изложенного, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

В рассматриваемом случае, истец, не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершением указанной сделки.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал того, что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы, тем более учитывая, что спорный договор прекратил своё действия.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка по передаче арендованного имущества в субаренду, совершенная в отсутствие согласия арендодателя, является оспоримой, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку Договор субаренды нежилых помещений был заключен 28.05.2018 г., срок на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истек 28.05.2019 г.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин