Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А55-22640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 августа 2024 года

Дело №

А55-22640/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2024 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

к Акционерному обществу «Авиакор-Авиационный завод»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Туполев», Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод» задолженности по договору поставки №1922187320411432208200973/204/П-2020 от 07.08.2020 в размере 4 899 445 руб. 51 коп., нестойки в размере 344 186 руб. 04 коп.

Акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» ответственностью в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Туполев», Министерство обороны Российской Федерации.

Акционерное общество «Туполев» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на заявление указало, что не является стороной по Договорам, а, следовательно, не может никаким образом повлиять на права и обязанности вышеуказанных сторон.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" (далее - Поставщик, Истец) и АО «Авиакор-авиационный завод» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор № 1922187320411432208200973/204/П-2020 от 01.07.2021 г. (далее - Договор).

Договор заключен во исполнение Контракта № 1922179320411432208200973 от 28.03.2019 г., заключенного между АО «Туполев» и АО «Авиакор-авиационный завод» в рамках исполнения Государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.1 договора наименование, номенклатура, количество, комплектность, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 договора ориентировочная цена настоящего договора составляет 10 585 740 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч семисот сорок) рублей 72 коп., в том числе НДС (20 %) - 1 764 290,12 руб. (п. 5.1 договора).

Стоимость за единицу поставляемой продукции составляет: 1 936 163, 85 рублей.

Согласно п. 7.1 договора Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 80 % от цены настоящего Договора, указанной в п. 3.1. Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания настоящего Договора и утверждения Протокола ориентировочной цены.

В соответствии с п. 7.2. договора, окончательный расчет за отгруженную Продукцию по Договору, за вычетом ранее выплаченного аванса Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем Протокола фиксированной цены, после подписания Покупателем Акта сдачи - приемки Продукции, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств от Головного исполнителя, на основании предоставляемых Поставщиком вместе с Продукцией оригиналов нижеуказанных документов:

- акта сдачи-приемки Продукции;

- счета на окончательный расчет за отгруженную Продукцию;

- товарной накладной на отгрузку Продукции Покупателю (Получателю) (форма ТОРГ-12) в товарной накладной в обязательном порядке указываются номера Продукции);

-удостоверения ВП МО РФ Поставщика на принятую Продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» осуществило поставку продукции, а именно: коки винта АВ-60К 95-6700-200, в количестве 4 шт. и выставило счет-фактуру на сумму 10 585 740,72 руб.

08.09.2020 Покупатель произвел предоплату в размере 2 485 531,92 руб., в т.ч. НДС (20%) 414 255-32 руб. за изготовление коков винта по счету от 20.08.2020 № 246.

16.04.2021 Покупатель произвел доавансирорание в размере 1 908 609,05 руб., в т.ч. НДС (20%) 318 101-51 руб. за изготовление коков винта по счету от 12.01.2021 № 1, по договору.

28.09.2021 Поставщик выполнил обязательства по поставке продукции, фактическое качество и объем поставленной продукции соответствует требованиям договора, что установлено актом сдачи-приемки.

Согласно п. 4 Акта от 18.02.2022 года к Акту сдачи-приемки Продукции от 28.09.2021 по Договору окончательный расчет составляет 4 899 445 руб. 51 коп.

Поставщик выставил счет от 22.02.2022 № 34 на окончательный расчет в размере 4 899 445,51 руб., который до настоящего времени не оплачен.

В адрес ответчика ранее была направлена претензия от 07.09.2022 исх. № 10631/200-14, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.

Как указывается в отзыве, в ответе на 2 вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) указано, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие заключенного договора № 1922187320411432208200973/204/П-2020 от 01.07.2021 г., в части исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленной продукции, само по себе не противоречит указанным нормам и исчисляется с момента сдачи Головным исполнителем результата работ Государственному заказчику по контракту или с момента получения денежных средств от Головного исполнителем Поставщиком.

Ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Закон о гособоронзаказе) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

Кроме того, Закон о гособоронзаказе предусматривает, что Государственный заказчик:

- обеспечивает финансирование оборонного заказа (п.п. 8 п. 1 ст. 7), осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (п.п. 4 п. 1 ст. 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 1 п.п. 9 ст. 7);

- в соответствии с п.п. 15, 18 п. 2 ст. 8 Исполнитель обеспечивает осуществление Г осударственным заказчиком и Г оловным исполнителем функции по контролю в сфере государственного оборонного заказа, осуществляет раздельный учет результатов финансовохозяйственной деятельности;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 12 финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

АО «Авиакор-авиационный завод» является соисполнителем в рамках государственного контракта № 1922179320411432208200973 от 28.03.2019 г., заключенного с АО «Туполев», как Головным исполнителем и, соответственно, у ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" возникают так называемые субисполнительские отношения в рамках кооперации исполнителей, выполняющих государственный заказ.

На основании вышеизложенного, спорные отношения сторон регулируются с особенностями, установленными Законом о гособоронзаказе, в том числе предусмотренными им ограничениями в отношении проведения окончательных расчётов между сторонами (только при поступлении денежных средств от Государственного заказчика).

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от Государственного заказчика и от Головного исполнителя согласуется со статьей 10 Закона о гособоронзаказе, в соответствии с которой Государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет Головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Учитывая предусмотренный законом о гособоронзаказе порядок включения в соглашения сторон отлагательного условия об оплате фактически является элементом механизма, позволяющего Российской Федерации в лице Минобороны России контролировать перечисление денежных средств между предприятиями кооперации, допуская окончательный расчет за выполненные работы только после проверки обоснованности ценообразования в порядке, предусмотренном законом.

Договор № 1922187320411432208200973/204/П-2020 от 01.07.2021 г. заключен в рамках Дополнительного соглашения №1922187320411432208200973/104/95/13472 к Контракту № 9302/С от 10.10.2016г. заключенного между АО «Туполев» и АО «Авиакор-авиационный завод» во исполнение Государственного контракта № 1922187320411432208200973 от 28.03.2019г (далее - Дополнительное соглашение).

Поскольку работы по Дополнительному соглашению еще не окончены, окончательный расчет по нему АО «Туполев» не произведен.

По условиям указанного Дополнительного соглашения, сумма контракта - 1 239 428 294 руб., предмет контракта – «Разработка временных ПОР и ТУ капитального ремонта самолета Ту-95МС. Исследование технического состояния элементов БЭС. Выполнение капитального ремонта объекта ВП-021 №00201/58 в объеме временных ТУ и ПОР с выполнением бюллетеня №021-1764БЭ, № ВП 021-489БУ. Корректировка ТУ и ПОР по результатам капитального ремонта объекта ВП-021 №00201/58 с введением в действие установленным порядком для выполнения серийного капитального ремонта».

АО «Туполев» было произведено авансирование работ в размере 991 542 635, 92 руб., что составляет 80% от ориентировочной стоимости Дополнительного соглашения.

Согласно Спецификации, срок сдачи выполненных работ - 01.06.2022.

В соответствии с Решением №021/41.20/5-20 и Программой №021/41.20/6-20 на выполнение комплекса работ по продлению парку самолетов Ту-95МС назначенного срока службы (далее НСС) до 50 лет, для выполнения ремонта объекта ВП-021 №00201/58 АО «Туполев» в числе прочего необходимо:

- разработать отчёт с заключением о целесообразности перевода части КИ на эксплуатацию по состоянию (п. 5.3 выпуска ВВС 7301). Срок: январь 2022 года;

- разработать бюллетень о переводе части КИ на эксплуатацию по состоянию (без оформления решения о выпуске бюллетеня). Срок: март 2022 года;

- выполнить корректировку перечня КИ, обязательных к эксплуатации по ТЭР (приложения «Б» и «В» к бюллетеню 021-1764БЭ), с учётом как модернизации М1 и М2, так и других доработок конструкции самолёта и его систем. Срок: март 2022 года;

- разработать и оформить Решение о продлении парку Ту-95МС НСС до 50 лет, ресурса до списания 6000 часов, 4000 полетов, 3300 экв. работ, назначенного межремонтного ресурса до 2-го ремонта 1600 полетов. Срок: май 2022 года;

Указанные мероприятия не выполнены.

Ранее АО «Авиакор-авиационный завод» направлял письма с просьбой о переносе срока завершения ремонта объекта ВП-021 №00201/58 (исх. №81/17 от 22.01.2021, №102/0865/1 от 29.11.2021, №112/250 от 30.05.2022) однако письма остались без ответа.

Исх. №102/427 от 26.05.2022 в период действия контракта (выполнения работ) АО «Авиакор-авиационный завод» официально уведомило ПАО «Туполев» о нарушениях со стороны Заказчика и предложило изменить срок выполнения работ. Ответ на данное обращение не получен.

Повторное обращение исх. №61/621 от 10.06.2022 о наличии технических проблем, препятствующих завершению ремонта самолета по вине Разработчика, также осталось без ответа.

Без выполнения вышеуказанных мероприятий, завершение работ не представляется возможным.

Ответчиком в судебное заседание представлен протокол обработки файла обмена, выписка из отчета об исполнении государственного контракта и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.01.2018-26.10.2023, подтверждающие то, что окончательный расчет не был получен от АО «Туполев».

АО «Авиакор-авиационный завод» формирует в программе «1C» отчет об исполнении государственного контракта, после чего этот отчет записывается на CD-диск и передается в 610 ВП МО РФ, затем 610 ВП МО РФ направляет отчет в МО РФ через ЕИС ГОЗ, в подтверждении чего получает протокол обработки файла обмена. Из представленного Ответчиком протокола обработки файла обмена видно, что АО «Авиакор-авиационный завод» передал в МО РФ 68 отчетов, а последние приняли их (стр.1), в том числе отчет по контракту 1922187320411432208200973/104/95/13472 также был передан в МО РФ (стр.3, Квитанция № 8) и (стр.22 п/п№ 8). Из представленной Ответчиком выписки из отчета об исполнении государственного контракта видно, что Государственным заказчиком произведено лишь авансирование в размере 991 542 635 руб. 92 коп. (строка 1.1. графа 7 отчета). Из представленной Ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.01.2018-26.10.2023 также видно, что от Государственного заказчика на расчетный счет поступило лишь авансирование в размере 991 542 635 руб. 92 коп.

14.11.2023г. АО «Авиакор-авиационный завод» направило запрос (исх. № 123/520) в АО «Туполев» о предоставлении справки об отсутствии окончательного расчета по Дополнительному соглашению №1922187320411432208200973/104/95/13472 к Контракту № 9302/С от 10.10.2016г. заключенного между АО «Туполев» и АО «Авиакор-авиационный завод» во исполнение Государственного контракта№ 1922187320411432208200973 от 28.03.2019г. В ответ на запрос Ответчика АО «Туполев» сообщило письмом от 17.11.2023г. исх. № Исх-30299-1002 о том, что работы по Дополнительному соглашению не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не получены, в связи с чем кредиторская задолженность по указанному дополнительному соглашению отсутствует.

Довод Истца о том, что АО «Авиакор-авиационный завод» мог произвести погашение задолженности по Договору, и необоснованно уклонился от оплаты по Договору, необоснованно сдвигая срок оплаты, предусмотренный Договором после полученных денежных средств в размере 113 407 688,98 руб. от АО «Туполев» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные денежные средства являются авансом, используемым в целях выполнения Ответчиком своих обязательств, в том числе для авансирования соисполнителей по кооперации. В рамках исполнения своих обязательств, в кооперацию Ответчика входит более 106 предприятий, что подтверждается списком кооперации исполнителя в рамках ГК № 1922187320411432208200973 от 28.03.2019г. к контракту № 9302/С от 10.10.2016г., ДС № 1922187320411432208200973/104/95/13472 от 26.07.2019г. На сегодняшний день, задолженность Ответика перед поставщиками/исполнителями составляет более 90 млн. руб.

29.07.2019г. за исх. № Ф37/037.4.1-3/100 Филиал Банка Газпромбанк (АО) «Поволжский» уведомил АО «Авиакор-авиационный завод» об открытии отдельного специального счета № 40706810800000000717. Указанный отдельный специальный счет № 40706810800000000717 открыт в рамках исполнения сторонами Государственного оборонного заказа, а именно Дополнительного соглашения № 1922187320411432208200973/104/95/13472 от 26.07.2019г. к контракту № 9302/С от 10.10.2016г., во исполнение которого заключен договор № 1922187320411432208200973/204/П-2020 от 01.07.2020г. между Истцом и Ответчиком.

29.07.2022г. Филиал Банка Газпромбанк (АО) «Поволжский» электронно уведомил АО «Авиакор-авиационный завод» через клиент-банк об изменении номеров банковских счетов и его реквизитов. Согласно указанному письму исх. №б/н от 29.07.2022г. с 05.09.2022г. изменен банковский счет АО «Авиакор-авиационный завод» с № 40706810800000000717 на № <***>.

Согласно письма филиала Банка Газпромбанка (АО) «Поволжский» исх. № БС11829 от 18.01.2024г. по состоянию на 17.01.2024г. остатки денежных средств на расчетном счете № <***> составляет 0,00 рублей.

Таким образом, выплаченного АО «Туполев» Ответчику аванса, не достаточно для оплаты поставщикам/исполнителям, в том числе и Истцу, окончательного расчета.

В настоящее время окончательный расчет от АО «Туполев» по Дополнительному соглашению не получен, в связи с чем, у АО «Авиакор - авиационный завод» обязанность по оплате окончательного расчета не возникла, в связи с чем требование ПАО "ТАНТК им Г.М. Бериева" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1922187320411432208200973/204/П-2020 от 01.07.2021 г. также несостоятельны.

Доводы ответчика поддерживает третье лицо - Акционерное общество «Туполев», которое указывает в отзыве следующее.

Работы по договору поставки № 1922187320411432208200973/204/П-2020 от 07.08.2020, заключенному между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева и АО «Авиакор- авиационный завод», выполняются в рамках дополнительного соглашения № 1922187320411432208200973/104/95/13472 от 26.07.2019 (далее -Дополнительное соглашение) к контракту № 9302 от 10.10.2016, заключённого между Ответчиком и АО «Туполев» в рамках государственного контракта № 1922187320411432208200973 от 28.03.2019. заключенного между АО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации.

Предметом государственного контракта являются работы по сервисному обслуживанию самолетов марки Ту-95, Ту-160 и Ту-22.

Таким образом, АО «Туполев» является головным исполнителем в рамках настоящих правоотношений с АО «Авиакор-авиационный завод», и к применению подлежат нормы о государственном оборонном заказе.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 19221873204114322082009 73/104/95/13472 от 26.07.2019 к контракту № 9302 установлено, что окончательный расчет за выполненную работу производится за вычетом ранее выплаченного аванса, Заказчик производит при наличии утвержденного Заказчиком и согласованного Государственным заказчиком протокола фиксированной цены в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы работы в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу государственного контракта, в рамках которого заключено дополнительное соглашение, на основании предоставляемых Исполнителем вместе с результатом работ оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки работ;

- счет на окончательный расчет;

- счет-фактура;

-удостоверение ВП Исполнителя на принятую работу.

Таким образом, в Дополнительном соглашении между сторонами предусмотрено отлагательное условие в части проведения расчетов.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Соответственно, отлагательное условие, предусмотренное в Договоре между Истцом и Ответчиком, дублирует условия Дополнительного соглашения, заключенного между АО «Туполев» и Ответчиком, что соответствует нормам о гособоронзаказе.

Таким образом, окончательный расчет Истцу за выполненные работы производится Ответчиком только при поступлении денежных средств от АО «Туполев», которые в свою очередь поступают от Государственного заказчика.

Третье лицо также считает, что условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от государственного заказчика соответствует действующему законодательству.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2), условия договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о законности условия договора об осуществлении окончательного расчета после поступления денежных средств от заказчика подтверждается, в том числе, определениями Экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-20514, от 12 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-23817, от 30 октября 2019 г. № 305-ЭС19-19415.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает включение потестативных (отлагательных) условий в контракты с кооперацией головного исполнителя.

Третье лицо указывает, что Договор между Истцом и Ответчиком заключен добровольно. Условия договора были известны Истцу заранее, и действую разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить их и исключительно по своей воле принять решение о подписании договора.

В соответствии об ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, содержания ст. 421, 157 ГК РФ прямо установлена законность условия о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Третье лицо также указывает, что Государственным заказчиком не согласована фиксированная цена, в связи с чем окончательный расчет не поступил.

В силу положений ст. 424 ГК РФ и Закона о гособоронзаказе окончательный расчет за поставленную продукцию (выполненные работы) осуществляется исключительно по фиксированной цене.

Уполномоченным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по совместным показателям продукции ГОЗ, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, документом, устанавливающим окончательно фиксированную цену работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа, является протокол Фиксированной цены, согласованный Головным исполнителем и Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта согласования протокола фиксированной цены и последующее выделение денежных средств Государственным заказчиком.

Вместе с тем, до настоящего момента протокол цены Государственным заказчиком не согласован, соответственно окончательный расчет не поступил.

АО «Туполев» считает, что требования искового заявления ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к АО «Авиакор-авиационный завод» удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, которое указывает в отзыве следующее.

Согласно материалам дела между ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» и АО «Авиакор-АЗ» заключен договор поставки от 07.08.2020г. № 1922187320411432208200973/204/П-2020 в размере 4 899 445,51 руб.

Вышеуказанный договор заключен во исполнения государственного контракта от 28.03.2019г. № 1922187320411432208200973 (далее - Контракт) на выполнение капитального ремонта самолета Ту-95 МС № 00201/58, сторонами по которому выступают ПАО «Туполев»» и Минобороны России.

В рамках исполнения Контракта АО «Авиакор-АЗ» выполняет ремонт самолета со сроком выполнения работ – 10 ноября 2022г., а ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» является соисполнителем АО «Авиакор-АЗ».

В настоящее время работы по ремонту самолета не выполнены, государственному заказчику не сданы, фиксированная цена работы не сформирована, окончательный расчет не произведен.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с особенностями выполнения государственного оборонного заказа, установлены Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

В частности, Федеральный закон № 275-ФЗ устанавливает основные права и обязанности головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель), а также исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель).

Под головным исполнителем понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ под кооперацией головного исполнителя понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок; в кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с положениями Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель, в частности:

-определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам) (п. 1 ч. 1 ст. 8);

-принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 11 ч. 1 ст. 8); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п. 12 ч. 1 ст. 8).

Исполнитель, в свою очередь, обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Соответственно в рассматриваемом случае, истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены о правовой природе договора, стороны выразили свое согласие на выполнение условий договоров в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, и, следовательно, приняли на себя обязательства по соблюдению их требований, в том числе, в части расчетов.

Возражая против доводов ответчика и третьих лиц, ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» указывает следующее.

Условие контракта об оплате товара после поступления РАСЧЕТНЫХ денежных средств от головного исполнителя приобрело неопределенный характер и' не отвечает признакам неизбежности; также Ответчик неправильно понимает значение «РАСЧЕТНЫХ» денежных средств (в договоре не предусмотрено отлагательное условие об оплате после поступления окончательного расчета от головного исполнителя).

Ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по контракту с ПАО «Туполев» № 9302/С (ДС № 1922187320411432208200973/104/95/13472 от 26.07.2019) по счёту № 62 за 01.01.2018 по 26.10.2023, согласно которой ПАО «Туполев» перечислено Ответчику 22.02.2022 РАСЧЕТНЫЕ денежные средства в размере 113 407 688,98 руб. После чего он мог произвести погашение задолженности по Договору, однако Ответчик необоснованно уклонился от оплаты по Договору, необоснованно сдвигая срок оплаты, предусмотренный Договором.

Также Ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по контракту 9302/С (ДС № 1922187320411432208200973/104/95/13472 от 26.07.2019) по счёту № 62 за 01.01.2018 по 26.10.2023, согласно которой АО «Туполев» перечислено Ответчику 22.02.2022 расчетные денежные средства в размере 113 407 688,98 руб.

Таким образом, Ответчик обязался произвести расчет не позднее 10.03.2022.

На момент предъявления иска в суд окончательный расчет от головного исполнителя не получен и поставленный Истцом Ответчику товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что Ответчик обращался к головному исполнителю с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено, так же как и причины не поступления денежных средств от головного исполнителя и отсутствие вины Ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуально изготовленный по заказу Ответчика и поставленный товар не оплачен Ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не поступили прошло более 2,5 лет, условие договора об оплате товара после поступления РАСЧЕТНЫХ денежных средств от головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Ответчик не может указать точную дату окончательного расчета с Истцом, что является несоразмерным нарушением права Истца на получение окончательного расчета за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 7.2 Договора окончательный расчет за отгруженную Продукцию по Договору, за вычетом ранее выплаченного аванса Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксировано й стоимостью Продукции,- после подписания Покупателем Акта сдачи-приемки Продукции, и в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления расчетных денежных средств от Головного исполнителя на основании предоставляемых Поставщиком вместе с Продукцией оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки Продукции;

. - счет на окончательный расчет за отгруженную Продукцию;

- счет-фактура на отгруженную Продукцию;

- товарная накладная на отгрузку Продукции Покупателю (Получателю) (в товарной накладной (Торг-12) в обязательном порядке указываются номера продукции);

- удостоверение ВП Поставщика на принятую Продукцию по установленной, форме, с указанием заводских номербв принятой продукции.

Вместе с тем исходя из буквального толкования п. 7.2 в Договоре о произведении оплаты после поступления РАСЧЕТНЫХ денежных средств от Головного исполнителя. ДОГОВОР НЕ СОДЕРЖИТ УСЛОВИЙ ОБ ОПЛАТЕ ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РАСЧЕТА от Головного исполнителя. Стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты по Договору. Ответчик намерено вводит суд в заблуждение относительно сроков оплаты по Договору. Таким образом, срок оплаты по договору не позднее 10.03.2022.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают своевременного выполнения Ответчиком принятых по договору с Истцом обязательств, Ответчик также нс доказал, чго им предпринимались достаточные (а также - какие-либо вообще) меры по истребованию с головного исполнителя необходимых для оплаты принятых по рассматриваемому договору обязательств денежных средств.

Вместе с тем исходя из буквального толкования п. 7.2 в Договоре не содержится условий о произведении оплаты после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Таким образом, истец считает, что АО «Авиакор-авиационный завод» не доказано отсутствие поступления расчетных денежных средств от Головного исполнителя.

Кроме того, АО «Авиакор-авиационный завод» представлена оборотно-сальдовая ведомость по контракту 9302/С (ДС № 1922187320411432208200973/104/95/13472 от 26.07.2019) по счёту № 62 за 01.01.2018 по 26.10.2023, согласно которому ПАО «Туполев» перечислено 22.02.2022 - 113 407 688,98 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленной и принятой Покупателем Продукции на условиях, установленных Договором.

Доводы АО «Авиакор-авиационный завод» о том, что в соответствии с п. 7.2 Договора оплата производится только после получения денежных средств от головного исполнителя несостоятелен и противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, Минобороны России, поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, однако приведенное Ответчиком условие об оплате оказанных услуг в зависит от поступления денежных средств от Государственного заказчика из федерального бюджета не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отвечает признаку неизбежности, поэтому не могут рассматриваться как условие, освобождающее покупателя от оплаты поставленной продукции (ст. 515 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что окончательный расчет за фактически поставленный товар осуществляется после получения денежных средств Государственного заказчика (пункт 7.2 договора) нарушает нормы законодательства о сроке окончательной оплаты по договору поставки и не может считаться установленным.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, -взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 7.3. Договора финансовые средства, выплачиваемые Покупателем Поставщику, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа авансирование соответствующих работ. Поставщик несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Поставщик заключает с уполномоченным банком, указанным Покупателем, договор о банковском сопровождении.

В .соответствии с п. 7.5 Договора для согласования фиксированной цены Поставщик направляет покупателю заключение ВП Поставщика на фиксированную цену, расчетнокалькуляционные материалы по форме приложений приказа ФСТ РФ от 18.04.2008 № 118.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 7.8. Покупатель имеет право осуществлять контроль за целевым использованием средств перечисленных Поставщику, без вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Истцом в материалы дела представлены: заключение ВП МО РФ, калькуляция по проекту фиксированной цены на 2021, а также подписанный сторонами протокол цены единицы продукции и выбора вида цены. Таким образом, со стороны Истца обязательство исполнено в полном объеме, вместе с тем встречное исполнение Ответчиком не представлено.

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, то при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей (Постановление Арбитражного dуда Московского округа от 29.09.2023 № Ф05-23038/2023 по делу № А40-40897/2023).

Условие контракта об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика и головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 № Ф05-3265/2021 по делу № А40-40897/2020).

Таким образом, не оплата выполненных работ Заказчиком (Ответчиком) по спорному договору от 07.08.2020 № 1922187320411432208200973/204/П-20Н0, вызвана неисполнением обязательств по Государственному контракту от 28.03.1019 № 1922187320411432208200973 заключенному АО «Авиакор-авиационный завод» (Ответчиком) и АО «Туполев» (далее - Государственный контракт). В связи с чем, срок исполнения Государственного контракта наступил - 01.06.2022. Соглашений об изменении по Государственному контракту сроков выполнения работ, не заключалось.

Поскольку работы не выполнены АО «Авиакор-авиационный завод», в связи с чем обязательство по оплате перед соисполнителем (Истцом) приобретает неопределенный характер, учитывая данные обстоятельства, Исполнитель вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено по истечении разумного срока.

Арбитражный суд признает доводы истца обоснованными по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства АО «Авиакор-авиационный завод» ссылается на судебную практику по аналогичным спорам: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 N 11АП-3542/2024 по делу N А55-20872/2023; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 N 11АП-7109/2023 по делу N А55-30712/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 N Ф06-7302/2023 по делу N А55-30712/2022, Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 306-ЭС23-25862 по делу N А55-30712/2022.

Между тем, имеется иная судебная практика по данному вопросу с теми же ответчиками: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 N 11АП-1351/2024 по делу N А55-18409/2023; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 N Ф06-5199/2024 по делу N А55-18409/2023; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 11АП-16725/2022 по делу N А55-32768/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-1649/2023 по делу N А55-32768/2021 Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2023 N 306-ЭС23-12111 по делу N А55-32768/2021.

В сложившейся ситуации суд руководствовался следующими мотивами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 N 11АП-1351/2024 по делу N А55-18409/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 N Ф06-5199/2024 по делу N А55-18409/2023, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу N А55-18409/2023 (судья Медведев А.А.).

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо учитывать именно отмену своего решения и принять во внимание правовую позицию вышестоящих судебных инстанций по аналогичному спору.

Следовательно, на дату обращения ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» с иском (15.07.2023) прошло больше года с момента наступления сроков оплаты товара.

Неполучение АО «Авиакор-авиационный завод» денежных средств от АО «Туполев», на что ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не является основанием для освобождения его от оплаты товара, поставленного ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Из буквального толкования договоров следует, что обязанность по оплате поставленного ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» товара возложена на АО «Авиакор-авиационный завод».

Закон N 275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему государственному контракту.

Положения Закона N 275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключают обязанность АО "78 центральная инженерная база" надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате полученного от ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» товара.

Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей АО «Авиакор-авиационный завод» может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.

Иное означало бы возможность лишать поставщиков прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст. 454, 486, 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и своевременно оплатить товар.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 N 11АП-1351/2024 по делу N А55-18409/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 N Ф06-5199/2024 по делу N А55-18409/2023; Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 N 11АП-16725/2022 по делу N А55-32768/2021; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 N Ф06-1649/2023 по делу N А55-32768/2021, Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2023 N 306-ЭС23-12111 по делу N А55-32768/2021.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлено, суд инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «Авиакор-авиационный завод» база задолженности по договору поставки №1922187320411432208200973/204/П-2020 от 07.08.2020 в размере 4 899 445,51 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 344 186 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 13.7 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 344 186,04 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 344 186,04 руб.

Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа с 08.06.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 49 218 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, задолженность по договору поставки №1922187320411432208200973/204/П-2020 от 07.08.2020 в размере 4 899 445,51 руб., неустойку за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 344 186,04 руб., неустойку, начисленную исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа с 08.06.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 49 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Медведев