Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А08-3174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3174/2021
г. Белгород
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЖЕНЕРАЛ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123321761, ОГРН 1133123006939)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области

заинтересованные лица: ИП ФИО3, ИП ФИО4

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2021, сроком действия на три года, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1: не явились, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП по г. Белгороду: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал-Белогорье» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника № 31010/21/950313 от 09.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 115819/20/31010-ИП от 31.08.2020.

В обоснование заявитель сослался на то, что на основании исполнительного листа № 031519995 от 10.08.2020, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3093/2018, возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте УФССП но Белгородской области в сервисе Банк данных исполнительных производств - исполнительное производство ИП № 115819/20/31010-ИП находится на исполнении у СПИ ФИО2 В постановлении от 09.03.2021 взыскателем по исполнительном производству указан ИП ФИО3, должником ИП ФИО4. 01.04.2021 ООО «Дженерал-Белогорье» стало известно о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.03.2021 № 31010/21/950313 по ИП № 115819/20/31010-ИП. Судебный пристав- исполнитель постановил наложить арест на 75% доли на отчуждение уставного капитала в ООО «Дженерал-Белогорье» ИНН <***>, принадлежащих должнику ФИО4, СНИЛС 16074059758,15.06.1996 года рождения, адрес должника: ул. Губкина, 18-е, 5, г. Белгород, Белгородская обл, Россия, 308006, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Постановление вынесено СПИ ФИО1 Указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Дженерал-Белогорье» и его участников владеющих долями в уставном капитале. Вынесенное постановление Общество считает незаконным и необоснованным. ФИО4 не является участником ООО «Дженерал-Белогорье».

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором она указала, что заявленные требования считает незаконными поскольку 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем арест с имущества снят, постановление о наложении ареста на имущество от 09.03.2021 №31010/21/950313, вынесенное в рамках ИП№115819/20/31010 от 31.08.2020, отменено, права заявителя восстановлены ( л.д.76).

От ФИО3 в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в котором он указывает, что не согласен с заявленными требованиями Общества и считает ООО «Дженерал-Белогорье» ненадлежащим заявителем по настоящему спору ( л.д.43).

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела судом в силу статьей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2021 объявлялся перерыв до 14:00ч. 28.05.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований ООО «Дженерал-Белогорье».

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N 115819/20/31010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 031519995 от 10.08.2020, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-3093/2018, вступившего в законную силу 30.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1044501руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ИП ФИО3.

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: наложен арест на 75 % доли на отчуждение уставного капитала в ООО «Дженерал - Белогорье», принадлежащих должнику ФИО4 ( л.д.11).

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО «Дженерал - Белогорье» ни находилась и ни находится во владении ФИО4, а в действительности принадлежит ФИО6, ООО «Дженерал - Белогорье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом обращение в суд должно иметь своей целью восстановление этих прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, а также устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

В части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколу № 9 общего собрания участников ООО «Дженерал-Белогорье» от 01.03.2019 учредителями ООО «Дженерал - Белогорье» с размером доли в уставном капитале75% является ФИО6, с размером доли в уставном капитале25% является ООО «БЭСТ ПРАЙС» ( л.д.27-28,31).

Установив, что ФИО4 не является держателем 75 % доли в уставном капитале ООО «Дженерал - Белогорье», 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на отчуждение 75 % доли в уставном капитале в ООО «Дженерал - Белогорье», принадлежащих должнику ФИО4, вынесенное в рамках ИП№115819/20/31010 от 31.08.2020 ( л.д.65).

ООО «Дженерал-Белогорье» не является должником по соответствующему исполнительному производству.

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением арест на принадлежащее ООО «Дженерал-Белогорье» имущество не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не устанавливался. В частности, исходя из буквального содержания названного постановления, установлен запрет на отчуждение доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Дженерал-Белогорье». При этом, поскольку в действительности ФИО4 какая-либо доля в уставном капитале этого общества не принадлежала, а участниками общества являются ФИО6 (75% доли в уставном капитале) и ООО «БЭСТ ПРАЙС» (25% доли в уставном капитале), указанное постановление не создало каких-либо ограничений в отношении имущества ООО «Дженерал-Белогорье». Сама по себе ссылка в этом постановлении на якобы существующую долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Дженерал-Белогорье» не означает, что запрет на совершение действий по отчуждению был установлен в отношении долей ФИО6 и ООО «БЭСТ ПРАЙС», либо в отношении ООО «Дженерал-Белогорье».

Таким образом, наложенный приставом арест не нарушает прав и законных интересов ООО «Дженерал-Белогорье» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на возможность судебным приставом-исполнителем обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Дженерал-Белогорье» суд отклоняет, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями Закона об исполнительном производстве, кредитор вправе на основании названного Закона, статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Однако, данные обстоятельства судом при рассмотрении настоящего дела не установлены и заявителем таких доказательств не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом направлены на снятие соответствующих ограничений в отношении этого имущества. При этом, как установлено судом, в настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2021 указанные выше запретительные меры, принятые в отношении ФИО4, были отменены.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал-Белогорье» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника №31010/21/950313 от 09.03.2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №115819/20/31010-ИП от 31.08.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.