Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А54-9761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9761/2020
г. Калуга
21 февраля 2022 года




Резолютивная часть объявлена 17.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьиФИО3 а А.А.

судейВласова Е.В.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


Общества с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс"


ФИО2 (доверенность от 12.04.2021 сроком действия 3 года)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А54-9761/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квинта Плюс» (далее – истец, ООО «Квинта Плюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Трак сервис» (далее – ответчик, ООО «МБ Трак сервис») о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы № 03.12.19.У от 09.12.2019 в сумме 8 169 руб., пеней, начисленных за период с 27.03.2020 по 21.12.2020, в сумме 10 783 руб. 08 коп., судебных издержек в общей сумме 20 194 руб. 34 коп., в том числе судебных расходов, связанных с консультацией, работой с документами, подготовкой и подачей искового заявления, в сумме 20 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в сумме 194 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МБ Трак сервис" в пользу ООО "Квинта Плюс" взыскана задолженность в сумме 8 169 руб., пени в сумме 2156 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Квинта Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в принятом судебном акте суда апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности оказания заявителем услуг в спорный период, в том числе вследствие наличия акта оказанных услуг с учетом пункта 4.2 договора.

От ООО «МБ Трак сервис» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, поскольку вследствие отсутствия обязательного приложения к договору на период с 13 марта по 26 марта 2020 года услуга в интересах заказчика не оказывалась.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между ООО "МБ Трак сервис" (заказчик) и ООО "Квинта Плюс" (исполнитель) заключен договор на размещение рекламы № 03.12.19.У (далее – договор), по условиям которого, исполнитель размещает рекламно-информационные материалы (далее – РИМ) заказчика на рекламных конструкциях, принадлежащих исполнителю и расположенных по адресам, указанным в приложениях к настоящему договору, и в сроки, соответствующие данным приложениям (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4.2 договора определено, что заказчик по настоящему договору имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом уведомление должно быть получено исполнителем не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 4.1. договора стороны ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг либо предоставляют мотивированный отказ.

Если акт сдачи-приемки не будет подписан и возвращен исполнителю в течение 10 банковских дней с момента его получения заказчиком и от заказчика не поступит мотивированного отзыва, услуги/работы считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком на основании одностороннего акта (пункт 4.2. договора).

Уведомлением от 27.02.2020 № 10 ООО "МБ Трак сервис" в соответствии с пунктом 2.4.2. договора уведомило ООО "Квинта Плюс" об одностороннем расторжении договора на размещение рекламы № 03.12.19.У от 09.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 14.12.2019 по 26.03.2020 (30-дневный срок с момента уведомления заказчиком об отказе договора), то есть в период действия договора, оказал ответчику услуги по размещению РИМ на общую сумму 64719 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №03.У от 13.01.2020 на сумму 18850 руб., акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №09.У от 13.02.2020 на сумму 18850 руб., акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №14.У от 13.03.2020 на сумму 18850 руб., акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №18.У от 26.03.2020 на сумму 8169 руб., а также счет № 18.У от 12.03.2020 на сумму 8169 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 56550 руб., то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 8169 руб. и пени в сумме 10 783,08 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (снизил в 5 раз размер ставки по неустойке), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, что, по мнению суда, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг и частичной оплатой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сторонами не заключен договор в отношении оказания истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов в период с 14.03.2020 по 26.03.2020 вследствие отсутствия согласования обязательного приложения на новый период и соответственно у ответчика не возникло обязательство по оплате указанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд верно установил, что в три периода с 14.12.2019 по 13.03.2020 заказ спорной услуги согласован сторонами как фактом подписания приложения к каждому периоду, а в период, где отсутствует такое приложение, но имеется предоплата, указанные услуги сторонами согласованы и истцом оказаны в интересах ответчика фактом оплаты счета, т.е. признанием услуги.

По периоду же оказания услуг с 14.03.2020 по 26.03.2020 не имеется как обязательного приложения по согласованию оказания услуг, его размера, вида, стоимости, так и платежного документа о частичной оплате или иного доказательства признания факта оказания услуги.

Односторонний акт истца за этот период не принят апелляционным судом как доказательство оказания услуг по причине отсутствия согласованного приложения к договору как основание их оказания в интересах заказчика, предшествующего началу оказания таких услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что положения договора, изложенные в пунктах 4.1 и 4.2 предусматривающие, что услуги считаются принятыми ответчиком в том случае, если он не представил мотивированного отказа от принятия услуг, не могут быть применены к акту сдачи-приемки услуг за период 14.03.2020 по 26.03.2020, поскольку указанные услуги не согласованы сторонами в интересах заказчика, у истца не было обязательства их оказывать в пользу заказчика, а у ответчика в связи с этим отсутствует обязательство их оплачивать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 431 ГК РФ, при толковании договора учел практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, а именно: на каждый новый период, когда реклама считается размещенной в рамках спорного договора в интересах заказчика, стороны подписывали приложение (п. 2.1.1 договора), производилась предоплата за новый период (п. 2.1.2 договора), подписывался акт выполнения работ по завершению периода пользования услугами исполнителя.

За спорный же период неоплаты с 14 по 26 марта 2020 года не было подписано ни приложения к договору, ни внесена полная или даже частичная предоплата, что исключает доказанность истцом факта наличия договорных обязательств между сторонами за этот спорный период.

Платежных поручений со ссылкой на счет № 18У от 26.03.2020 не имеется.

Суд оценил, что односторонний акт истец направил ответчику только в июле 2021, то есть после прекращения действия договора, поэтому вывод суда о несогласованности сторонами услуг по размещению рекламы в период с 14.03.2020 по 26.03.2020 не противоречит совокупной оценке материалов дела.

Поскольку истец не доказал, что он оказал ответчику согласованные договором услуги на сумму 8 169 рублей, то требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали, учитывая, что, несмотря на расчет истца нарастающим итогом с начала отношений, фактически им предъявлены лишь требования за неоплату спорного периода с 14.03.2020 по 26.03.2020.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 6.2 договора о пролонгации отношений по соглашению сторон до 26.03.2020, о том, что договор как рамочный не приостанавливается и продолжается на каждый новый период, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку рамочный договор (ст. 429.1 ГК РФ) предполагает возможность его детализации в заключении конкретных договоров к нему, поэтому толкование условий пунктов 2.1, 2.3, 3.2 спорного договора обоснованно квалифицировано апелляционным судом в совокупности как возникновение обязательственных отношений на условиях рамочного договора только при наличии подписания приложения к нему, детализирующего не только сам факт заказа услуги в интересах заказчика, но и ее период и стоимость (что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Отсутствие такого приложения свидетельствует об отсутствии заказа такой услуги в конкретный период, т.к. обязательство создает наличие именно заказа со стороны заказчика, выраженное в приложении договору, а не автоматическое продление договора, которое также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, должно быть осуществлено лишь по выраженному соглашению сторон, чего в данном случае не было.

Кроме того, в соответствие со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнитель ссылается, что им оказывались услуги по размещению рекламы на рекламных конструкциях.

В рассматриваемом случае, доказательством фактического исполнения услуг могли служить фото-материалы смонтированных рекламных конструкций не просто в период действия договора, а в частности – фото-материалы смонтированной рекламной конструкции именно в спорный период с 14 по 26 марта 2020 года, которые бы заказал и согласовал ответчик.

Таких доказательств истец не представил.

Ссылка истца на то, что односторонний акт в силу положений гражданского законодательства и договора является основанием для оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. он является не безусловным доказательством наличия обязательственных отношений, а доказательством их исполнения надлежащим образом при условии возникновения самого обязательства, которого в данном случае не доказано по причине отсутствия первично приложения к договору на спорный период как основания возникновения обязательства – исполнения услуг в интересах заказчика и по его заказу в рамках отдельного договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Ответчик кассационную жалобу не подавал, т.е. принял приведенное судом апелляционной инстанции толкование условий договора и зачет судом произведенных заказчиком оплат в предыдущие бесспорные периоды оказания услуг как признание их выполнения в интересах ответчика и по его заказу (одобрению).

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судом обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А54-9761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. ФИО3



Судьи Е.В. Власов



ФИО1