Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А76-40826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9862/21

Екатеринбург

16 января 2025 г.


Дело № А76-40826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е.Г.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧОМЗ» о взыскании 11 297 667 руб. 40 коп. задолженности, 655 461 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на 27.01.2020, с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 иск удовлетворен.

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муллит».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 отменено. Производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа общества «Уралэнергосбыт» от иска.

При этом 06.11.2024 в рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обществом «ЧОМЗ» был заявлен встречный иск к обществу «Уралэнергосбыт» о признании фактической границы балансовой принадлежности общества «ЧОМЗ» в точках присоединения ячеек №№ 8, 10, 14, 17, 20 в помещении РП-10кВ по адресу: <...>, начиная с 01.07.2019; о признании приборов учета в ячейках №№ 8, 10, 14, 17, 20 в помещении РП-10кВ по адресу: <...>, допущенными в эксплуатацию начиная с 01.07.2019; о признании учета электроэнергии по приборам учета на границе балансовой принадлежности в РП-10кВ, расположенной по адресу: г. Челябинск, Героев Танкограда, 51п, в рамках заключенного договора от 01.07.2019 № 74020311004208 (далее – договор) между обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «ЧОМЗ», соответствующим нормативным актам, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; о признании наличия сложившихся отношений по исполнению договора и платежей в общей сумме 3 987 719 руб. 77 коп. в качестве оплаты за электроэнергию, потребленную обществом «ЧОМЗ».

В случае отказа в удовлетворении указанных требований общество «ЧОМЗ» просило взыскать с общества «Уралэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 3 987 719 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 829 643 руб. 87 коп., начисленные за период с 23.10.2019 по 06.11.2024, с продолжением их начисления с 07.11.2024 по день исполнения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 встречный иск общества «ЧОМЗ» возвращен.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, встречный иск общества «ЧОМЗ» – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленный им встречный иск соответствует критериям, изложенным в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный иск подлежал рассмотрению.

Общество «ЧОМЗ» указывает, что причиной заявления встречного иска являлось его намерение при отказе общества «Уралэнергосбыт» от своего иска продолжить рассмотрение настоящего дела для выяснения и установления судом значимых для общества «ЧОМЗ» фактических обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, к указанным обстоятельствам относится установление факта получения обществом «Уралэнергосбыт» денежных средств от общества «ЧОМЗ», что имеет значение для оформления бухгалтерских документов и получения обществом «ЧОМЗ» соответствующего налогового вычета.

Как указывает общество «ЧОМЗ», оно было заинтересовано в рассмотрении дела, в отличие от общества «Уралэнергосбыт», которое затягивало производство по делу, возражая против его возобновления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 – 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что возможность заявления и рассмотрения встречного иска в любом случае обусловлена его взаимосвязью с первоначально заявленным иском и, как следствие, с наличием судебного производства по рассмотрению первоначального иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «Уралэнергосбыт» при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявило отказ от исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024 отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

Указанное постановление обжаловано не было.

Таким образом, ввиду состоявшегося прекращения производства по делу определение суда апелляционной инстанции о возвращении встречного иска не может быть отменено, заявленные требования не могут быть рассмотрены в качестве встречных по настоящему делу.

Кроме того, возвращая встречный иск общества «ЧОМЗ», суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что разногласия, для разрешения которых, как указывает общество «ЧОМЗ», заявлен встречный иск, имеют длящийся характер.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество «ЧОМЗ»  неоднократно заявляло исковые требования к обществу «Уралэнергосбыт» в рамках иных арбитражных дел, в том числе относительно точек поставки, указанных обществом «ЧОМЗ» при заявлении встречного иска.

Доводы подателя кассационной жалобы верно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество «ЧОМЗ» не лишено возможности реализовать свой правовой интерес в рамках иных споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А76-40826/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            И.В. Перемышлев


                                                                                             Е.Г. Сирота