Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-649/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 26 апреля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контроль Городской Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610046, <...>)

о взыскании 308 959 рублей 73 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль Городской Безопасности» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 308 959 рублей 73 копеек, в том числе:

- 233 695 рублей 00 копеек долга по договору на техническое обслуживание подъездного домофона и шлагбаумов от 01.01.2017 №002-17 за июнь-декабрь 2017 года и 62 396 рублей 53 копеек неустойки;

- 6 820 рублей 00 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.01.2016 №002-16;

- 1 240 рублей 00 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание шлагбаумов от 01.08.2016 №050-16;

- 4 808 рублей 20 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.11.2016 №051-16.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что письмом от 08.08.2017 Компания уведомила Общество об отказе от исполнения договора от 01.01.2017 №002-17, однако, Общество продолжало оказывать услуги напрямую жильцам, а зимой 2017-2018гг. провело собрание собственников с требованием заключить с ним договор. Соответственно, задолженность по данному договору имеется только за период с 01.06.2017 по 08.08.2017 в сумме 75 408,06 рублей. Также ответчик считает, что пени по договорам рассчитаны истцом неверно, без учета согласованных сроков оплаты, представил контррасчет. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что является управляющей компанией, осуществляющей управление жилищным фондом за вознаграждение, и иного дохода не имеет, при этом задолженность жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг является значительной. Взыскание неустойки в предъявленной сумме, по мнению ответчика, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

26.04.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание подъездного домофона №002-16 (далее – договор №002-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию домофонных систем, находящихся по адресам: <...> дома №7,7/3,7/4,10,10/1,10/2,12, ул. Энтузиастов дом №11, Октябрьский проезд дом №18 (пункт 1 договора).

Заказчик обязан вносить плату в размере 22 000 руб. 00 коп. из расчета по 35 руб. за каждую квартиру в микрорайоне «Европейские Улочки» и 30 руб. в «ЖК Эдельвейс», на расчетный счет до 30 числа каждого месяца (пункт 2.1. договора).

01.08.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание шлагбаумов №050-16 (далее – договор №050-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию шлагбаумов, находящихся по адресам: <...>/1,10/2,12, ул. Энтузиастов дом №11 (пункт 1 договора).

Заказчик обязуется вносить плату в размере 4000 руб. 00 коп. на расчетный счет до 30 числа каждого месяца (пункт 2.1. договора).

01.11.2016 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание подъездного домофона №051-16 (далее – договор №051-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию домофонных систем, находящихся по адресам: <...> дом №7/2 (пункт 1 договора).

Заказчик обязан вносить плату в размере 7 385 руб. 00 коп. из расчета по 35 руб. за каждую квартиру в доме, на расчетный счет до 30 числа каждого месяца (пункт 2.1. договора).

01.01.2017 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание подъездного домофона и шлагбаумов №002-17 (далее – договор №002-17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и обслуживанию шлагбаумов по адресам: <...> дома №10,10/1,10/2,12, ул. Энтузиастов 11, и домофонных систем, находящихся по адресам: <...>/2,7/3,7/4,10,10/1,10/2,12, ул. Энтузиастов дом №11, Октябрьский проезд дом №18 (пункт 1 договора)

Заказчик обязан вносить плату за обслуживание домофонных систем в размере 29 385 руб. 00 коп. из расчета по 35 руб. за каждую квартиру в микрорайоне «Европейские Улочки» и 30 руб. в «ЖК Эдельвейс», на расчетный счет до 30 числа месяца, следующего за расчетным, и 4 000 руб. 00 коп. за обслуживание шлагбаумов. Размер ежемесячной платы за месяц на момент заключения договора составляет 33 385 руб. 00 коп. (пункты 2.1., 2.6. договора).

В пункте 2.3. указанных договоров предусмотрено, что при задолженности более трех месяцев исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств. Возобновление выполнения всех обязательств по договору производится после уплаты заказчиком суммы из расчета минимального тарифа абонентской платы на момент возобновления договора за каждый полный месяц, прошедший в период с момента приостановления договора до момента его возобновления, и суммы, равной 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договорам в части оплаты оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу №А28-7764/2017 с Компании в пользу Общества взыскано:

- 22 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2016 года по договору от 01.01.2016 №002-16;

- 4 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2016 года по договору от 01.08.2016 №050-16;

- 14 770 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в ноябре-декабре 2016 года по договору от 01.11.2016 №051-16;

- 166 925 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в январе-мае 2017 года по договору от 01.01.2017 №002-17.

Впоследствии арбитражный суд при рассмотрении заявления Компании о приостановлении исполнительного производства установил, что задолженность по решению суда от 04.10.2017 по делу №А28-7764/2017 погашена, что подтверждалось постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 02.11.2017, заявкой на кассовый расход №28329 от 02.11.2017.

В связи с тем, что оплата услуг произведена с нарушением предусмотренных договорами сроков, Общество начислило Компании пени. Согласно расчетам истца сумма пеней составила: по договору №002-16 – 6 820 рублей за период с 01.01.2017 по 07.11.2017; по договору №050-16 – 1 240 рублей за период с 01.01.2017 по 07.11.2017; по договору №051-16 – 4 808 рублей 20 копеек за период с 01.12.2016 по 07.11.2017.

Кроме того, Общество указывает, что Компания не оплатила услуги, оказанные по договору №002-17 за период с июня по декабрь 2017 года. За просрочку оплаты по договору Общество также начислило Компании пени в сумме 62 396 рублей 53 копеек за период с 01.02.2017 по 18.01.2018 на сумму задолженности, возникшую в январе-декабре 2017 года.

Ответчик представил в материалы дела четыре письма от 08.08.2017 об отказе от исполнения договоров.

В целях досудебного урегулирования спора Общество обращалось к Компании с претензией от 11.12.2017.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно предмету представленных в материалы дела договоров, а также исходя из фактически сложившихся взаимоотношений сторон, следует признать, что между сторонами установились правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг и наличие задолженности по договору №002-16 в сумме 22 000 рублей за декабрь 2016 года, по договору №050-16 в сумме 4 000 рублей за декабрь 2016 года, по договору №051-16 в сумме 14 770 рублей за ноябрь-декабрь 2016 года, по договору №002-17 в сумме 166 925 рублей за январь-май 2017 года подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу №А28-7764/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт оказания истцом услуг по договору №002-17 в период с июня по декабрь 2017 года также следует признать доказанным. Исходя из условий договора, сторонами согласован абонентский порядок оплаты, то есть оплата не зависит от объема фактически оказанных в течение месяца услуг. Доказательств того, что услуги в спорный период истцом оказаны не были либо были оказаны с ненадлежащим качеством, не представлено. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги за период с июня по декабрь 2017 года в сумме 233 695 рублей, исходя из расчета 33 385 рублей в месяц, как предусмотрено договором.

Довод ответчика о том, что оплате подлежат услуги по 08.08.2017 ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не принимается судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (статья 450.1 ГК РФ).

В подтверждение факта направления истцу уведомлений об отказе от исполнения договоров ответчик представил опись вложения в ценное письмо, из которой усматривается, что письмо принято к отправке ООО «Вяткасвязьсервис» 10.08.2017. Вместе с тем доказательств того, что уведомления были вручены истцу, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, несмотря на отказ от исполнения договора №002-17, ответчик впоследствии подписал акты выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2017 №1013 (за август) и от 02.10.2017 №1074 (за сентябрь), тем самым подтвердив действие договора. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 233 695 рублей задолженности по договору №002-17 за июнь-декабрь 2017 года следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность заказчика в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 2.3. договоров.

Проверив расчеты, суд установил, что пени по договору №002-16 и по договору №050-16 рассчитаны истцом верно в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами (суммы долга, периода просрочки).

При расчете пеней по договору №051-16 на сумму задолженности за ноябрь 2016 года истцом допущена арифметическая ошибка, сумма пеней за период с 01.12.2016 по 07.11.2017 составляет 2 518 рублей 29 копеек, в остальной части расчет верный, итого сумма пеней по договору составляет 4 807 рублей 64 копейки.

Расчет пеней по договору №002-17 произведен истцом без учета положений пункта 2.1. договора о сроке оплаты. Судом произведен перерасчет, сумма неустойки составила 50 978 рублей 92 копейки за период с 01.03.2017 по 18.01.2018. При этом неустойка начислена на сумму задолженности, возникшую по ноябрь 2017 года включительно. Услуги за декабрь 2017 года ответчик был обязан оплатить не позднее 30.01.2018, период начисления пеней ограничен в иске 18.01.2018.

Таким образом, на основании изложенного общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 486 рублей 56 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, заявляя ходатайство о снижении размера пеней, ответчик не представил доказательств чрезмерно высокого размера неустойки, не доказал необоснованности выгоды истца. Размер неустойки 0,1% является достаточно распространенным в гражданско-правовом обороте.

Наличие у жильцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг какими-либо доказательствами не подтверждено, и основанием для применения статьи 333 ГК РФ расценено быть не может.

Несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Таким образом, основания для снижения размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МОДО КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610046, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль Городской Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610045, <...>) 297 541 (двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 56 копеек, в том числе:

- 233 695 (двести тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек долга по договору на техническое обслуживание подъездного домофона и шлагбаумов от 01.01.2017 №002-17 за период с июня по декабрь 2017 года и 50 978 (пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 92 копейки неустойки за период с 01.03.2017 по 18.01.2018, начисленной на сумму задолженности, возникшей в июне-ноябре 2017 года;

- 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.01.2016 №002-16 за период с 01.01.2017 по 07.11.2017, начисленной на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016 года;

- 1 240 (одну тысячу двести сорок) рублей 00 копеек неустойки по договору на техническое обслуживание шлагбаумов от 01.08.2016 №050-16 за период с 01.01.2017 по 07.11.2017, начисленной на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016 года;

- 4 807 (четыре тысячи восемьсот семь) рублей 64 копейки неустойки по договору на техническое обслуживание подъездного домофона от 01.11.2016 №051-16 за период с 01.12.2016 по 07.11.2017, начисленной на сумму задолженности, возникшей в ноябре-декабре 2016 года,

а также 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 96 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать в связи с тем, что расчет неустойки по договору от 01.01.2017 №002-17 произведен истцом без учета положений пункта 2.1. договора о сроке оплаты.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.




Судья Е.Ю. Прозорова