Решение от 13 января 2023 г. по делу № А60-3496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3496/2020
13 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТСН "ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, 15"

к ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ"

при участии третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО "КОМПАНИЯ АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, КПП 668501001)

о взыскании 6165534 руб. 96 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 17.02.2022.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец, с учетом уточнения суммы иска от 24.11.2022 (т.д. 12, л.д.86,87) обратился с иском о взыскании с ответчика 8569100 руб. - убытки, причиненные бездействием/действием ООО «УЖК», в период управления домом, расположенным по адресу: <...>.


От ответчика представлен отзыв с многочисленными дополнениями, а также итоговая позиция по делу.


Ответчик просит в иске отказать ввиду отсутствия вины.


Третье лицо представило отзыв, поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.


По ходатайству ответчика судом 17.06.2021 назначена, а экспертом ООО «ИнПроЭкс» проведена судебная экспертиза.

Заключение поступило в материалы дела.


Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.


Определением от 17.03.2022 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», эксперту ФИО7.


Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить какие из указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019 недостатки, являются следствием нарушения строительных норм и правил (строительными недостатками), какие следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома?

2.Определить период возникновения недостатков, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019?

3.Определить вид работ (капитальный, текущий) и способ (локальный, полный), необходимый для устранения недостатков, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019, является ли указанный в заключении объем работ необходимым для устранения недостатков;

4.Определить стоимость устранения недостатков, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019 с учетом необходимых для их устранения работ, отдельно в разрезе эксплуатационных и строительных?

5.Определить предусмотрены ли проектной документацией работы, указанные в пунктах 4, 5, 9, 18, 23 раздела 3.2 «Визуальное обследование» заключения специалиста от 05.12.2019?


От экспертной организации в суд поступило заключение эксперта № 10/22 (т.д.11, л.д. 43-170, т.д. 12, л.д. 1-14).


В судебном заседании в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ был произведен допрос эксперта ФИО7.


После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец против данного ходатайства возражал.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем суд исходит из того, что эксперт дал пояснения по всем заданным вопросам, а также принимает во внимание наличие в материалах дела иного экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс».


От истца приобщены возражения на отзыв с многочисленными дополнениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (также МКД), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается решением общего собрания собственников в указанном доме, оформленным Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N 15 по ул. Февральской революции, в г. Екатеринбург, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.05.2017, к фактическому управлению указанным многоквартирным жилым домом истец приступил с 01.08.2017.

Ранее многоквартирным жилым домом N 15 по улице Февральской революции, в городе Екатеринбурге, управлял ответчик, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По факту приема дома в эксплуатацию от ответчика к истцу был составлен и подписан Акт осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 с целью определения технического состояния объекта от 24.08.2017.

При составлении Акта были выявлены недостатки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению МКД в местах общего пользования с 1-го по 34 этажи и эвакуационной лестницы № 2 (со стороны переходной лоджии), расположенной с 1-го по 33 этажи, подземного паркинга, технических помещений № 16, 25, 33, 34.

Указанный акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из того, что отсутствует такой элемент состава правонарушения как вига ответчика.

В период управления многоквартирным домом ответчиком выполнялся весь перечень работ, предусмотренный договором управления.

Все денежные средства, собранные ответчиком в качестве платы за содержание жилого помещения израсходованы в полном объеме на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Со стороны ООО «УЖК «Территория» на протяжении всего периода управления осуществлялось содержание и ремонт общего имущества, в том числе периодические (внеочередные) и плановые (очередные) осмотры, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), по результатам которых в дальнейшем определялись необходимые к проведению работы.

Все собранные денежные средства были израсходованы в полном объеме. При этом собственники помещений МКД допускали несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, и необходимые в рамках Минимального перечня работы, ответчик производил за счет собственных средств, при этом проводил работу по взысканию задолженности с собственников.

Согласно финансовому отчету за 2014 (приложение № 2 к итоговой позиции), сумма собранных денежных средств составила 22 964 901,25 руб., тогда как управляющая организация понесла расходы на сумму 23 726 016,91 руб., разница между поступившими и израсходованными денежными средствами составила 311 115,66 руб.

В 2015 году сумма недостающих денежных средств составила уже 1 053 108,78 руб. (финансовый отчет за 2015 – приложение № 3 к итоговой позиции), в 2016 – 1 132 125,46 руб. (финансовый отчет за 2016), в 2017 по состоянию на 31.07.2017 – 1 188 650,56 руб. (финансовый отчет за 2017 по состоянию на 31.07.2017).

Таким образом, на дату окончания управления МКД ответчиком израсходованы как поступившие, так и собственные денежные средства в указанной сумме и собственниками помещений они не были возмещены.

В рамках исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества с подрядными организациями ответчиком заключены соответствующие договоры (представлены в материалы дела), выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (также представлены в материалы дела).

Таким образом, превышение стоимости фактически проведенных работ ответчиком над размером поступивших денежных средств, подтверждает отсутствие противоправного поведения со стороны ответчика, его вины по надлежащему исполнению обязанности по содержанию и текущему ремонту.

Кроме того, факт надлежащего содержания и текущего ремонта находит свое подтверждение, в том числе, в рамках проведенной судебной экспертизы.

Экспертом ООО «ИнПроЭкс» в заключении № 15-11-2021 в сметном расчете «ЛСР № 3-Эксплуатац» определена стоимость устранения эксплуатационных недостатков и механических повреждений, в объёмах, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019. Стоимость составила 17 190,00 руб. с НДС.

Незначительная (низкая) стоимость устранения эксплуатационных недостатков является дополнительным подтверждением того факта, со стороны ответчика добросовестно обеспечивалось надлежащее выполнение обязанностей по управлению и содержанию общего имущества, а также своевременно и в полном объеме принимались все возможные меры по обеспечению проведения текущего ремонта дома.

После подписания акта от 24.08.2017 ответчик добровольно устранял данные недостатки в досудебном порядке, что подтверждается документами о выполнении работ. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (т. 2 л.д. 127-138).

Также ответчик соблюдал лицензионные требования в части ведения претензионной и исковой работы с собственниками помещений МКД, несвоевременно вносившими плату за содержание и текущий ремонт.

Ведение претензионной и исковой работы в отношении потребителей, не своевременно и не в полном объеме осуществляющими внесение платы за жилое помещение является лицензионным требованием.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства соблюдения лицензионного требования, а именно – ведения претензионной и исковой работы: сведения из картотеки суда, судебные акты, исполнительные листы, постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, применительно к вышесказанному, суд полагает возможным применить позицию, изложенную в п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с которой отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе, не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, понятие вины в административном и гражданском праве различны, поэтому в данном случае необходимо установить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление рассматриваемого события.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается денежными средствами в интересах собственников с учетом целевого характера собранных денежных средств, и, в связи с неисполнением обязанности собственников по внесению платы, лишена возможности своевременно и в полном объеме осуществлять мероприятия по содержанию и текущему ремонту МКД.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт превышения стоимости фактически проведенных работ ответчиком размера поступивших денежных средств, суд полагает недоказанным факт противоправного бездействия со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по содержанию и текущему ремонту; в равной степени не доказано, что работы, выполненные ответчиком, были выполнены несвоевременно и привели к образованию тех недостатков, на которые указывает истец и по которым заявлены исковые требования о взыскании убытков.

Ответчиком в период управления МКД принимались все возможные меры по урегулированию вопроса устранения строительных недостатков.

Так, в рамках проведенной работы по устранению строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, паркинга, со стороны ответчика велась активная работа с застройщиком, по результатам которой между сторонами достигались соглашения о проведении работ по устранению строительных недостатков. Ответчику удалось в ходе работы с застройщиком урегулировать вопросы по устранению строительных недостатков, доказательства приобщены ответчиком в материалы дела одновременно с отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д. 127-138):

Вышеуказанные работы были выполнены за счет средств, компенсированных застройщиком на устранение вышеуказанных недостатков. Часть недостатков, устранялась застройщиком своими силами.

В отношении недостатков, по которым застройщиком не выполнялись требования по их устранению, со стороны ответчика велась претензионная работа.

Так, в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии с требованием устранить строительные недостатки. Помимо претензий, направленных со стороны ответчика, Совет многоквартирного дома также самостоятельно направлял претензию в адрес застройщика.

ООО «УЖК «Территория», действуя добросовестно и в интересах собственников, за счет собственных средств заблаговременно до истечения гарантийного срока, заключило договор № 16-2015-ОБ от 07.04.2015 со специализированной организацией ООО «Третья проектная», согласно условиям которого ООО «Третья Проектная» провело работы по комплексному техническому обследованию многоквартирного дома и паркинга в части выявления всех оставшихся недостатков в общем имуществе.

По результатам полученного заключения, в адрес застройщика в пределах установленного срока для выявления недостатков была направлена претензия от 11.08.2015 исх. № 1480.

Отсутствие вины ответчика, а равно и выполнение им лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества также подтверждается проведенными контролирующим органом проверками.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент) является органом, осуществляющим надзор за надлежащим исполнением обязательств управляющими организациями, касающихся содержания и текущего ремонта многоквартирных домов (соблюдением лицензионных требований) и полномочным на проведение проверок на предмет соблюдения лицензионных требований.

Информация о проводимых контролирующим органом проверках размещается в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В отношении деятельности по указанному МКД Департаментом были проведены проверки, по результатам которых нарушений не выявлено. Материалы по проверкам представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие вины и противоправных действий ответчика, которые могли бы повлечь причинение убытков.

В данном случае ответчик, как управляющая организация, не может нести ответственность за недостатки, допущенные застройщиком при строительстве МКД.

В рамках принятых на себя обязательств при оказании услуг и выполнении работ управляющая организация руководствуется обязательными для их применения нормативно-правовыми актами, в том числе Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, а также положениями заключенных договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

ООО «УЖК «Территория» не относится к организации, которая осуществляла производство строительных работ и их приемку. Производство строительных работ и их приемка производится на стадии строительства, после окончания которого застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения между собственниками жилых помещений и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ).

Таким образом, именно застройщик, передавший по акту законченный строительством объект, заключивший с участниками долевого строительства договоры долевого участия в строительстве и передавший участникам долевого строительства помещения в построенном доме, несет перед участниками долевого строительства - собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество построенного жилого дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, ответственность за устранение строительных недостатков лежит непосредственно на застройщике, а не на ответчике, и сумма, указанная как в заключении, выполненном ООО «ИнПроЭкс», так и в заключении ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», не подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не был уполномочен собственниками помещений в МКД на обращение в суд с требованиями об устранении строительных недостатков к застройщику.

Поскольку предъявленные истцом к взысканию недостатки носят в основной массе строительный характер, правовое регулирование данного вопроса вытекает из специальных положений законодательства в части регулирования отношений по устранению строительных недостатков.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства по своему усмотрению, выбрав один из предусмотренных способов урегулирования, предусмотренных части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в том числе, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2. соразмерного уменьшения цены договора;

3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное положение содержится в статье 723 ГК РФ, статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, из указанных норм следует, что именно собственники как участники общей долевой собственности самостоятельно выбирают тот способ защиты своего нарушенного права, который, по их мнению, является наиболее приемлемым для них. Следовательно, правом требовать устранения недостатков выполненных строительных работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, обладают только участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена в установленном законом порядке.

Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Управляющая организация не уполномочена самостоятельно в отсутствие решения общего собрания собственников решать вопросы в судебном порядке, поскольку в процессе наделения управляющей организации или иного лица полномочиями на обращение в суд собственникам надлежит принять решение относительно того, каким из способов защиты надлежит устранить выявленный недостаток.

Таким образом, поскольку в целом недостатки носят строительный характер, то иск об устранении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД, в течение гарантийного срока вправе предъявить либо собственники помещений в МКД, либо заказчик по договору строительного подряда, но не ответчик.

Также в акте от 24.08.2017 зафиксированы недостатки в паркинге.

Вместе с тем суд считает, что истец не осуществляет управление паркингом, соответственно у него отсутствует право требования взыскания убытков в виде строительных и эксплуатационных недостатков в отношении подземного паркинга.

ТСН «Февральской Революции 15» создано решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 04.05.2017.

По вопросу 3 повестки дня собственниками многоквартирного дома принято решение о создании ТСН с целью объединения собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 Устава ТСН «Февральской Революции, 15», - это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Устава Товарищество создано для осуществления следующих целей:

- Управление комплексом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- Обеспечение эксплуатации многоквартирного дома;

- Владение, пользование и в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме;

- Представление законных интересов собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом в данном доме.

Таким образом, исходя из целей деятельности, закрепленной в Уставе, истец осуществляет управление только многоквартирным домом. Паркинг же, является самостоятельным объектом недвижимости в силу следующего.

Сведения об объектах недвижимости – многоквартирном доме и паркинге внесены в ЕГРН как самостоятельные объекты капитального строительства. Каждому объекту недвижимости присвоен кадастровый номер, внесены сведения о площади каждого объекта.

Сведения о вышеуказанных объектах недвижимости внесены в ЕГРН на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию и технических планов, подготовленных в отношении каждого такого здания.

Разрешение на ввод от 31.08.2010 выдано в отношении МКД, разрешение на ввод от 19.01.2011 выдано в отношении построенной двухуровневой подземной автостоянки.

Таким образом, МКД и нежилое здание паркинга являются самостоятельными объектами недвижимости, т.к. в эксплуатацию вводились по отдельности, по отдельности поставлены на кадастровый учет, признаки единства здания между многоквартирным домом и паркингом отсутствуют.

Вопрос о создании ТСН с целью объединения собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и паркинге в повестку дня общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.05.2017, не вносился. Кроме того, решение по вопросу создания ТСН в отношении дома и паркинга должно приниматься собственниками каждого из объектов недвижимости в отдельности.

С учетом решения собственников, а также из целей создания ТСН, указанных в Уставе, явно следует, что ТСН создано только для управления МКД.

Также довод ответчика о том, что истец не осуществляет управление паркингом подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, где указано, что ТСН «Февральской Революции 15» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома общей площадью 24 469,6 кв.м, при этом, площадь МКД идентична площади, указанной в ЕГРН.

С учетом указанного суд считает, что у истца отсутствует право требования взыскания убытков в виде строительных и эксплуатационных недостатков в отношении подземного паркинга.

Таким образом, с учетом указанного суд приходит к выводу, что в поведении ответчика отсутствует противоправность и вина.

Как указано выше, судом по ходатайству ответчика 17.06.2021 назначена, а экспертом ООО «ИнПроЭкс» проведена судебная экспертиза.

Заключение поступило в материалы дела.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Определением от 17.03.2022 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Определить какие из указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019 недостатки, являются следствием нарушения строительных норм и правил (строительными недостатками), какие следствием ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома?

2.Определить период возникновения недостатков, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019?

3.Определить вид работ (капитальный, текущий) и способ (локальный, полный), необходимый для устранения недостатков, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019, является ли указанный в заключении объем работ необходимым для устранения недостатков;

4.Определить стоимость устранения недостатков, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019 с учетом необходимых для их устранения работ, отдельно в разрезе эксплуатационных и строительных?

5.Определить предусмотрены ли проектной документацией работы, указанные в пунктах 4, 5, 9, 18, 23 раздела 3.2 «Визуальное обследование» заключения специалиста от 05.12.2019?

От экспертной организации в суд поступило заключение эксперта № 10/22 (т.д.11, л.д. 43-170, т.д. 12, л.д. 1-14).

В судебном заседании в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ был произведен допрос эксперта ФИО7.

Вместе с тем суд относится критически к заключению эксперта № 10/22 (т.д.11, л.д. 43-170, т.д. 12, л.д. 1-14) ввиду следующего.

1. В заключении не указан весь объем документации, исследованной экспертом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.

В пункте 1.6. вводной части заключения (стр. 3) экспертом указан перечень представленных к исследованию материалов дела № А60-3496/2020. Указанный перечень является неполным (обрывается на подпункте 6), т.к. стр. 4 заключения содержит уже пункт 1.8. (объект исследования (экспертизы). Пункт 1.7. в заключении пропущен.

Таким образом, заключение не содержит достоверного и полного объема материалов дела, представленных судом и исследованных экспертом.

2. Заключение эксперта содержит неясности относительно объекта исследования.

Согласно статье 25 Закона № 73-фз в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований.

В пункте 1.8. вводной части заключения (стр. 4) указано, что объектом обследования являются строительные конструкции, на которых выявлены и зафиксированы указанные в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019, недостатки отделки строительных конструкций в местах общего пользования в многоэтажном многоквартирном жилом доме повышенной этажности с физкультурно­оздоровительным центром, объектами обслуживания и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Екатеринбург. ул. Февральской Революции, д. 15.

При этом, на стр. 2 заключения указано, что экспертиза технической документации проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года в той части, которая распространяет действие вышеназванного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Вместе с тем из заключения неясно, что являлось объектом исследования, строительные конструкции и их недостатки или проектная документация.

3. В заключении не указаны сведения о представителе ответчика, присутствовавшем при проведении экспертизы.

Согласно статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Сведения о представителе ответчика – ООО «УЖК «Территория» - ФИО8, который присутствовал при проведении экспертизы, в заключении не указаны.

4. Экспертом не в полном объеме дан ответ на третий вопрос, поставленный на разрешение арбитражным судом в части определения способа (локальный, полный), необходимого для устранения недостатков.

Третий вопрос, поставленный перед экспертом: определить вид работ (капитальный, текущий) и способ (локальный, полный), необходимый для устранения недостатков, указанных в столбце № 5, Таблицы № 1 заключения специалиста от 05.12.2019, является ли указанный в заключении объем работ необходимым для устранения недостатков.

В силу норм статьи 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Ни в исследовательской части, ни в выводах по третьему вопросу не указан способ (локальный, полный), необходимый для устранения недостатков.

Также экспертом не дан ответ на вопрос в части, является ли указанный в заключении объем работ необходимым для устранения недостатков.

Кроме того, эксперт в выводе по третьему вопросу указывает на то, что виды и объем работ указаны в Приложении № 1 (локальный сметный расчет 1-1). При этом к заключению прилагается локальный сметный расчет 1-2, о котором в выводе на третий вопрос эксперт не упоминает.

При допросе на вопрос ответчика, где в смете № 1-1 можно увидеть способ устранения недостатков (локальный или полный), эксперт ответила, что в смете способы не указаны.

В этой связи ответ на поставленный вопрос дан не в полном объеме.

Таким образом, в данной части заключение эксперта не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

В заключении эксперта № 15-11-2021, выполненном ООО «ИнПроЭкс», напротив, ответ на третий вопрос дан в полном объеме (в т.ч. по способу устранения недостатков и является ли указанный в заключении объем работ необходимым для устранения недостатков), работы по устранению недостатков отнесены к работам по текущему ремонту. (л. 86 заключения).


5. Противоречие исследовательской части сделанным выводам по третьему вопросу в части в части определения вида работ (капитальный, текущий).

В исследовательской части (стр. 34) эксперт указывает, что зафиксировано наличие дефектов и повреждений конструкций, вследствие коррозийных, температурных и иных воздействий. При этом в выводе по третьему вопросу указывает, что вид работ - это работы по устранению строительных недостатков и не является ни текущим, ни капитальным ремонтом.

Строительство — это создание (возведение) зданий, строений и сооружений. Продукцией строительства является законченные и подготовленные к вводу в эксплуатацию новые или реконструированные здания и сооружения (Википедия).

Эксплуатация зданий и сооружений — это комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту здания (сооружения) (Википедия).

Одновременно указывая на наличие дефектов в процессе эксплуатации, эксперт делает вывод о том, что дефекты являются строительными, и вид необходимых для устранения недостатков работ – работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве.

При этом работы по устранению строительных недостатков могут быть работами как капитального, так и текущего характера, т.к. капитальный ремонт согласно части 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

К текущему же ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, пункт 3.8 МДС 81-35.2004).

С учетом изложенного, противоречия исследовательской части выводам эксперта по третьему вопросу не позволяют с определенной степенью достоверности определить, дан ли в полном объеме ответ на поставленный вопрос в части определения вида работ (капитальный, текущий).


6. Эксперт при составлении заключения применил строительные нормы и правила (указав на их нарушение), которые не были действующими (отсутствовали) на дату разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительства МКД.

В пункте 1.9 вводной части заключения (стр. 4) эксперт указал, что рабочая документация шифр ИГП.18-01-АР. ИГП.18-01-КЖ3, по объекту: «Жилой дом повышенной этажности с физкультурно-оздоровительным центром, объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Февральской революции в r. Екатеринбурге», разработана ЗАО «Институт гражданского проектирования» в 2007-2008 Дата окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию - сентябрь 2010.

При этом, среди примененных нормативных документов, методических и справочных источников эксперт указал строительные правила, не существовавшие на дату разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительства МКД.

В графе «дефекты и повреждения, ссылка на нормативный документ» Таблицы 1 «Результаты технического обследования» эксперт указывает на нарушение СП 71.13330.2017 (например, в пунктах 32, 34, 35, 36, 40 ,57 и далее по Таблице 1).

Однако указанный свод правил введен в действие 28.08.2017 и не существовал на дату разработки проектной документации и периода строительства МКД. Кроме нарушения СП 71.13330.2017 нарушений иных строительных норм и правил в Таблице 1 эксперт не приводит.

На вопрос ответчика, почему были применены нормы, которые не существовали на момент строительства дома, эксперт пояснила, что СП 71.13330.2017 являются актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом причину неприменения СНиП 3.04.01-87 в редакции, действовавшей именно на момент строительства МКД, эксперт не пояснила.

Тогда как актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденная Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр "Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", содержит в себе иные (в некоторой части даже более строгие) требования к отделочным покрытиям.

В части иных недостатков, по которым эксперт в заключении не указала, какие именно строительные нормы и правила были нарушены, на допросе эксперт на заданный ответчиком вопрос ответила, что все остальные недостатки, в отношении которых в заключении нет указания на нарушение конкретной нормы, следует руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Закон № 384-ФЗ).

Например, на вопрос, заданный ответчиком, нарушение каких строительных норм и правил привели к возникновению промочек по недостатку, указанному на стр. 30 в пункте 253, эксперт ответила, что «.. видимо, нарушена гидроизоляция» и сослалась на Закон № 384-ФЗ).

Между тем, согласно части 6 статьи 3 Закона № 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Таким образом, по указанному выше основанию заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

7. В заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных средствах измерения.

В соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта отсутствуют сведения о приборах и средствах измерения, примененных при обследовании. Указано лишь, что проведена фотофиксация. Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт обязан использовать данные, полученные в результате измерений максимально точными инструментами и приборами.

В соответствии со разделом 1 ГОСТ Р 58945-2020 «Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» настоящий стандарт распространяется на строительство зданий и сооружений и устанавливает основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительством зданий, сооружений и их частей.

Настоящий стандарт не распространяется на выполнение спутниковых наблюдений и измерений для монтажа технологического оборудования в процессе производства строительных работ.

Номенклатура параметров, измерения которых осуществляют в соответствии с настоящим стандартом, определена ГОСТ Р 58942 и ГОСТ Р 58944.

Требованию к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов установлены ГОСТ Р 58941 (п. 4.1 ГОСТ Р 58945-2020).

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 58945-2020 линейными величинами, отражающими геометрические параметры зданий и сооружений, являются: длина, ширина, высота, глубина, пролет, вылет, зазор, межосевой размер, габаритные размеры, отклонения.

Для их измерений применяют линейки по ГОСТ 427, рулетки по ГОСТ 7502, нутромеры по ГОСТ 10, скобы по ГОСТ 11098, штангенциркули по ГОСТ 166, штангенглубиномеры по ГОСТ 164, индикаторы часового типа по ГОСТ 577, а также микроскопы и лазерные приборы, отнесенные установленным порядком к средствам измерений (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 58945-2020).

В заключении не отражен перечень приборов, примененных для измерения объема недостатков при проведении судебной экспертизы.

8. Экспертом нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В этой связи достоверно определить, каким образом экспертом был установлен объем работ для устранения недостатков, не представляется возможным, В свою очередь, результатов измерений может быть поставлена под сомнение.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 10/22 в части выводов на вопросы 1, 3, 4 не может считаться надлежащим доказательством по данному делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 25 Закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Заключение эксперта от 06.04.2021 N 4-Д/2021 не соответствует указанным выше требованиям Закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

9. При проведении экспертизы экспертом осмотр помещений был произведен не в полном объеме, тогда как стоимость устранения недостатков по необследованным помещениям отражена в локальном сметном расчете № 1-1.

В исследовательской части заключения № 10/22 по второму вопросу (стр. 34) и в выводе по второму вопросу (стр. 42) эксперт указывает, что все недостатки существуют на дату проведения экспертизы и подтверждаются документально.

Однако, в пункте 66 Таблицы 1 «Результаты технического обследования» (стр. 12) эксперт установил отсутствие недостатков в техническом помещении тамбура выхода на кровлю с 1 по 32 этажи (шинопровода).

При этом при наличии указания эксперта об отсутствии указанного недостатка в локальном сметном расчете 1-1, эксперт производит расчет стоимости устранения строительных недостатков в отношении указанного помещения (стр. 19-23 сметы 1-1, позиции 40-51).

С учетом изложенного, есть сомнения, производил ли эксперт обследование технического помещения тамбура выхода на кровлю (шинопровод).

При проведении допроса эксперта в судебном заседании 24.11.2022 на вопрос, заданный стороной ответчика «почему в пункте 66 Таблицы 1 «Результаты технического обследования» указаны прочерки объемов недостатков», эксперт ответил, что, возможно, не все недостатки, указанные в таблице № 5 заключения специалиста от 05.12.2019 были ей осмотрены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 суд предложил сторонам провести совместный осмотр в целях установления факта наличия стяжки на 3, 16, 33 технических этажах (в отношении которой эксперт в заключении указал ее отсутствие), а также установления факта наличия/отсутствия недостатков технического помещения тамбура выхода на кровлю (шинопровод) (1- 32 этажи).

02.12.2022 сторонами проведен совместный осмотр, по результатам составлен акт.

При этом по результатам осмотра, состоявшегося 02.12.2022, отражено фактическое состояние технических помещений 1-32 этажей, при этом на некоторых этажах отделка выполнена в полном объеме, на некоторых этажах отделка отсутствует.

В этой связи, совместным осмотром, а также фотоматериалами подтверждается, что экспертом указанные помещения обследованы не были, однако стоимость устранения недостатков в смете указана таким образом, что недостатки имеются в каждом из технических помещений, что опровергается фактами, установленными при проведении осмотра.

С учетом изложенного, факт отражения в заключении отсутствия недостатков в техническом помещении 1-32 этажей, но, при этом отражение в смете стоимости устранения полного объема недостатков в отношении указанных помещений и выявление при совместном осмотре только их части, ставит под сомнение результаты экспертизы в данной части.

10. В заключении № 10/22 указан объем устранения недостатков, превышающий площадь помещений.

В заключении эксперта № 10/22 (п.9 стр. 7; п. 18 стр. 8; п. 23 стр. 8) обследовав недостаток, указанный в таблице № 5 заключения специалиста от 05.12.2019 о том, что отсутствует «финишный» пол на техническом этаже 3, 16, 33 этажи (см. проект, по факту верхний слой – изоляционный материал), эксперт подтвердил его наличие.

В исследовательской части по пятому вопросу, обследовав пол на 3, 16, 33 этажах, эксперт указала (п. 3, 4, 5 стр. 40 заключения), что в соответствии с рабочей документацией площадь пола составляет:

- 33 этаж – 590,81 кв.м;

- 16 этаж – 887,81 кв.м;

- 3 этаж – 655 кв.м.

Между тем, в исследовательской части по первому вопросу (п. 9 стр. 7, п. 18, 23 стр. 8 заключения) эксперт указывает объемы установленных недостатков, которые фактически превышают площадь пола:

- 33 этаж – 973,94 кв.м;

- 3 этаж – 665,76 кв.м.

Таким образом, по 33 этажу объем недостатков превысил площадь пола на 383,13 кв.м., по 3 этажу – на 10,76 кв.м.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель истца пояснила, что площадь помещений как в заключении, выполненном ООО «ИнПроЭкс», так и в заключении, выполненном «РЕГИОН ОЦЕНКА» указана одинаковой.

Действительно, в заключении № 15-11-2021 (пункты 7.3.-7.5 стр. 55-57), выполненном ООО «ИнПроЭкс», площадь полов 3, 16, 33 этажей согласно рабочей документации составила:

- 33 этаж – 590,00 кв.м;

- 16 этаж – 887,81 кв.м;

- 3 этаж – 655 кв.м., что соответствует площади, указанной экспертом ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» в исследовательской части экспертного заключения (п. 3, 4, 5 стр. 40 заключения). Однако, расчет стоимости устранения недостатков эксперт ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА» произвел исходя из большей площади.

Вместе с тем эксперт ООО «ИнПроЭкс» в заключении указал на несоответствие площадей пола, указанных в заключении специалиста от 05.12.2019 рабочей документации.

С учетом изложенного, объем недостатков не может превышать площадь полов на техническом этаже.

В данной части заключение эксперта также является недостоверным.

11. При подготовке экспертного заключения № 10/22 экспертом не учтено, что выполнение некоторых видов работ не предусмотрено рабочей документацией.

В локальном сметном расчете № 1-1 (позиция 10, 11 стр 5-6, позиция 23, 24 стр. 11, позиция 30, 31 стр. 14) в стоимость работ по устранению строительных недостатков эксперт включает устройство стяжки (3, 16, 33 этажи).

Между тем, стяжка на указанных этажах имеется. Указанное подтвердил эксперт в судебном заседание подтвердил, однако указал, ссылаясь на рабочую документацию, что поверх изоляционного покрытия должна была быть выполнена стяжка.

Делая выводы в ответе на пятый вопрос о том, предусмотрены ли проектной документацией работы, указанные в пунктах 4, 5, 9, 18, 23 раздела 3.2 «Визуальное обследование» заключения специалиста от 05.12.2019 (работы по отделке технических помещений 34 этажа и устройству полов технического этажа (3, 16, 33 этажи), экспертом сделан вывод о том, что данные работы предусмотрены проектной документацией.

Делая указанный вывод, эксперт не принял во внимание наличие последнего изменения рабочей документации, эксперт фактически заявляет о незавершении строительства МКД, тогда как вся разрешительная документация, явившаяся основанием для ввода МКД в эксплуатацию была представлена застройщиком, которому выданы разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.08.2010 № RU-66302000-546, от 19.01.2011 № RU – 66302000-776.

При этом установление причин недостатков и непригодности результата выполненных строительных работ (в момент передачи МКД от застройщика в управление ответчику) требует специальных знаний в сфере строительства, которыми управляющая компания не обладает.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном жилом доме в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, пользующимся помещениями в нем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Однако исправлять допущенные застройщиком при строительстве нарушения, а именно: производить доведение (строительство) МКД до проектного состояния управляющая организация в соответствии с положениями жилищного законодательства не уполномочена.

Для определения требуемого (проектного) уровня отделки и проектной технологии покрытия технических этажей в адрес застройщика данного жилого комплекса АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ответчиком было направлено письмо от 21.02.2020 №128-тн (т. 2 л.д. 127-138) на предмет предоставления последнего изменения технической документации, Ведомости отделки помещений, Экспликации полов.

В ответ АО «Корпорация «АСК» представило следующие листы изменений рабочей документации: (т. 2 л.д. 127-138) ИГП.18-01-АР, лист 91, 151, которые свидетельствуют о следующем:

- в соответствии с типом пола 45, 46 (лист 91, изм. 15) фактическое покрытие пола на теплом чердаке 3, 16, 33 этажах соответствует проектному решению, а именно выполнено фольгированное огнезащитное покрытие типа МБОР.

- в соответствии с Ведомостью отделки 34 этажа (лист 151, изм. 14) определено, что по бетонной поверхности технических помещений, открытых пространств отделочные мероприятия не производятся, за исключением затирки швов. Фактическое исполнение в данной части соответствует проектному решению, черновая отделка не предусмотрена;

- соответствии с Ведомостью отделки 34 этажа (лист 151, изм. 14) определено, что отделка по выполненному гипсокартону не предусмотрена. Ведомость отделки представлена в материалы дела (т. 3, л.д. 76-78).

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение, которое устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, а также при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Пунктом 4 вышеуказанного Положения (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Стадия разработки рабочей документации является основной и неотъемлемой частью всей документации по строительному объекту. Рабочая документация содержит информацию, установленную законодательством и позволяющую строительным бригадам выполнять производственный процесс. Комплект включает в себя рабочие чертежи и схемы, описание решений, спецификацию материалов и изделий.

Таким образом, основанием для производства строительных и монтажных работ является именно рабочая документация.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ действовавшей на дату ввода МКД в эксплуатацию) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 Кодекса.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Форма заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации утверждена Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129.

После завершения строительства МКД, перед вводом его в эксплуатацию застройщику АО «Компания «Атомстройкомплекс» 31.08.2010 выдано указанное заключение, которое утверждено приказом Уральского управления Ростехнадзора.

В указанном заключении указано, что возведенный МКД соответствует проектным решениям - получившим положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий, предъявленной исполнительной документации и действующим нормативно-техническим регламентам, технической документации.

Термин «техническая документация» раскрывается в СБЦП 81-2001-05 «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», под которым подразумевается документация, содержащая проектные решения и рабочие чертежи.

С учетом изложенного, в связи с тем, что застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД, указанное подтверждает, что строительство было проведено на основании, в том числе, крайнего изменения рабочей документации (ИГП.18-01-АР, лист 91, 151), и эксперт обязан был при проведении экспертизы принимать во внимание указанные изменения, чего, как и подтвердил сам эксперт в рамках его допроса, сделано не было.

Тот факт, что при передаче технической документации после окончания управления МКД, ответчик не передал листы крайних изменений рабочей документации, не подтверждает факт их отсутствия при проведении строительных работ, а факт их отсутствия именно у ответчика. После направления запроса застройщику от 21.02.2020 № 128-ТН, в ответ исходящим от 28.02.2020 № 01-003/20-579 застройщик направил указанные листы 91, 151 крайнего изменения рабочей документации, которые были приобщены к материалам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, возложение на ответчика обязанности проводить работы, не предусмотренные рабочей документацией, необоснованно. При том, что экспертом не было учтено изменение рабочей документации, заключение № 10/22 в данной части является недостоверным.

Кроме того, в исследовательской части по пятому вопросу, обследовав пол на 3, 16, 33 этажах, эксперт указала (п. 3, 4, 5 стр. 40 заключения), что полы выполнены не по проекту, без твердого покрытия, предусматривающего периодическую влажную уборку в местах общего пользования (по факту изоляционный материал).

При допросе эксперта ответчиком был задан вопрос о том, как помещение технического этажа может являться помещением общего пользования. Эксперт ответил, что технические этажи можно отнести к местам общего пользования, т.к. туда должны заходить работники ремонтных служб.

Данные выводы эксперта не соответствуют нормам технических регламентов и требованиям нормативных документов в области жилищного законодательства в силу следующего.

К местам общего пользования относятся лифтовые холлы, межквартирные коридоры и вестибюли, тамбура переходных незадымляемых лоджий, лестничные клетки, крыльца. Технические помещения относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»:

- 3.22 помещение общего пользования: Нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

- 3.24 помещение техническое: Нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешенным специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях.

В пункте 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290указано, в что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

С учетом изложенного, требований по влажной уборке технических помещений в указанном нормативном документе не содержится.

12. Локально-сметные расчеты № 1-1, 1-2 не соответствуют Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (Методика).

Согласно пункту 27 Раздела 2 Методики к сметной документации прилагаются и являются ее неотъемлемыми частями:

а) пояснительная записка;

б) ведомости объемов работ;

в) обосновывающие документы.

Сметные расчеты разрабатываются на основании проектной и (или) иной технической документации, ведомостей объемов работ с указанием наименований работ, их единиц измерения и количества, ссылок на чертежи и спецификации, расчета объемов работ и расхода материальных ресурсов (с приведением формул расчета), а также иных исходных данных, необходимых для определения сметной стоимости строительства (пункт 35 раздела 2 Методики). Ведомость объемов работ экспертом не составлялась.

Таким образом, при составлении локально-сметных расчетов экспертами должен был быть определен объем работ, который должен был зафиксирован в дефектной ведомости. Между тем, ведомость объемов работ в заключении эксперта № 10/22 отсутствует, и в этой связи проверить достоверность составленных локальных сметных расчетов №№ 1-1, 1-2 не представляется возможным.

В заключении эксперта № 15-11-2021, выполненном ООО «ИнПроЭкс», напротив, дефектная ведомость присутствует (л. 72-72 заключения).

Кроме того, при допросе в судебном заседании 24.11.2022 эксперту был задан вопрос, почему объем недостатков в Таблице 1 указан один (например, условно 5 погонных метров) объем, а в смете по определению стоимости устранению недостатков указано 10 погонных метров.

В ответе на заданный вопрос эксперт указал, что это его мнение, не обосновав такой вывод.

13. Локальные сметные расчеты №№ 1-1, 1-2, являющиеся приложениями к заключению эксперта № 10/22 выполнены по методике, утратившей силу.

Выбранные параметры расчета по Методике 2020 не соответствуют изменению 1 в указанную Методику (Приказ Минстроя России от 07.07.2022 N 557/пр "О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр".

На вопрос ответчика, почему расчет экспертом выполнен по методике, утратившей силу, эксперт ответила, что расчет делает программа «Гранд Смета».

Таким образом, принимая во внимание все вышеуказанное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия состава правонарушения (вина, противоправность).

Как указано в выше, третье лицо поддержало позицию ответчика.

Также третье лицо заявило о пропуске срока исковой данности.

Вместе с тем суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Недостатки, на которых истец основывает исковые требования, зафиксированы актом от 24.08.2017.

В суд с иском истец обратился 28.01.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



СудьяВ.С. Трухин